Ухвала суду № 68149525, 03.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18928/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни, треті особи Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ КОМФОРТ» про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни в якому просить скасувати свідоцтва на право власності НОМЕР_1 і НОМЕР_2, видані 14 серпня 2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві та скасувати державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18928/16; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у місті Києві; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16 березня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,8 кв. м., що зареєстрована на підставі рішення державного реєстратора Максименко Лесі Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 4981413 від 14 серпня 2013 року (реєстраційний номер 132535680000); заборони всім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, загальною площею 99,4 кв. м., що зареєстрована на підставі рішення державного реєстратора Максименко Лесі Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4983403 від 14 серпня 2013 року (реєстраційний номер 132584980000).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, зазначивши в абзаці 13 мотивувальної частини «З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.» замість «Враховуючи обрання позивачем недозволеного способу забезпечення адміністративного позову та з огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виправляючи описку в постанові, суд першої інстанції виходив з того, що в абзаці 13 мотивувальної частини ухвали суду невірно вказано підстави відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що при написанні ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2017 року допущено описку в абзаці 13 мотивувальної частини ухвали, а саме замість «З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.» зазначено «Враховуючи обрання позивачем недозволеного способу забезпечення адміністративного позову та з огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.».

Відповідно ч. 1 ст.169 КАС України, суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не змінив суті судового рішення, а саме підстав з яких він відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 08 серпня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.