Ухвала суду № 68149462, 02.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 826/23035/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Варицького В.М.,

представника відповідача Павлишина М.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

представників третьої особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача, скасування припису від 28.08.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/19275/16.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, третя особа - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/19275/16 за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи: ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування сертифікату від 01.07.2016 р. № 165161831211.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України та, відповідно, виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/19275/16.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

При цьому, судова колегія відзначає, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Разом з тим, частиною 1 статті 122 КАС України регламентовано порядок вирішення справи судом першої інстанції та, зокрема передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, у рішенні від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, у відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Отже, системний аналіз норм процесуального права та висновків ЕСПЛ, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, надає судовій колегії підстави вважати, що обов'язок суду зупинити провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, виникає лише в разі, якщо суд, який розглядає справу, позбавлений можливості самостійно встановити всі обставини, які є важливими і необхідними для повного і всебічного вирішення спору. При цьому, суд має забезпечувати право осіб, які беруть участь у справі на швидке здійснення правосуддя, тобто у розумні строки.

Водночас, у відповідності до висновку Європейського суду з прав людини, викладеного в рішенні від 15.11.2007 р. по справі «Бендерський проти України», згідно з принципом належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Таким чином, рішення суду про зупинення провадження у справі в кожному випадку має бути виваженим та обґрунтованим, з наведенням чітких мотивів та обставин, які унеможливлюють її розгляд.

Усуваючи неповноту встановлення судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила, що предметом судового розгляду у справі № 826/19275/16 є правомірність сертифікату від 01.07.2016 р. № 165161831211, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом» по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі міста Києва проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 р. у зазначеній справі № 826/19275/16 призначено будівельно-технічну експертизу.

Предметом судового розгляду у даній адміністративній справі є дії ДАБІ під час проведення позапланової перевірки та прийнятті припису від 28.08.2015 р., яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, визначені попередніми приписами від 14.06.2013 р. та від 13.03.2015 р., вимоги яких за висновками ДАБІ позивачем не виконані.

Отже, при розгляді даної справи вирішальне значення мають зовсім інші обставини справи і, у разі необхідності, для повної і всебічної перевірки доводів позивача суд не позбавлений можливості самостійно встановити правомірність побудови об'єкта «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом» по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі міста Києва.

Наведені обставини вказують на відсутність достатніх та необхідних правових підстав для зупинення провадження у даній справі за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/19275/16.

Крім того, приходячи до такого висновку, колегія суддів звертає увагу й на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі судом першої інстанції не було досліджено предмети спорів у даній справі та у справі № 826/19275/16 у їх взаємозв'язку, не перевірено належним чином наявність правових підстав для зупинення провадження та не висвітлено мотивів, на якому базується таке судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадженні у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 07 серпня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.