Ухвала суду № 68149392, 02.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Справа № 826/23035/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представників третьої особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_4 та представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представники: ОСОБА_5 і ОСОБА_7, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновки ЕСПЛ, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, заявили відвід судді Епель О.В., мотивуючи тим, що в них є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

В якості наведених обставин для сумніву ОСОБА_4 та його представники зазначили, що суддя Епель О.В. не була допущена до участі в конкурсі на посаду судді Верховного Суду України, народилася у м. Донецьку, одне з раніше прийнятих нею судових рішень в суді першої інстанції у справі № 1/257/209/13 (№ 1-1181/11) було скасовано апеляційним судом, а також у з публікації, розміщеній на електронній сторінці інформаційного ресурсу «PROSUD» в мережі інтернет, їм стало відомо про статки судді та членів її сім'ї. Зазначене у своїй сукупності не дає їм підстави вважати суддю Епель О.В. доброчесною, неупередженою та викликають сумніви у спроможності забезпечити гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву в її безсторонності та ухвалення нею законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заяви третьої особи та його представників, думку інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для задоволення вказаних заяв, з огляду на наступне.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому ЄСПЛ зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилаються заявники, не є обґрунтованими, а додані до заяви роздруківки з електронної сторінки інформаційного ресурсу «PROSUD» в мережі інтернет є лише суб'єктивною думкою автора вказаної статті і не можуть бути прийнятими до уваги як доказ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснення перевірки доброчесності судді та достовірності відомостей, зазначених нею в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також відповідності рівня життя особи її доходам, належить до компетенції відповідних контролюючих суб'єктів владних повноважень, зокрема податкових органів, НАЗК, ВККС, ВРП тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 27 КАС України, для відводу судді Епель О.В. і вважає, що в даному випадку заявниками не доведено порушення їх права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заяви ОСОБА_4 та його представників про відвід судді Епель Оксани Володимирівни задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 та представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 07.08.2017 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.