Ухвала суду № 68149380, 04.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року

м. Дніпро

справа № 808/2910/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» звернулося в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2016 року №0008101203, яким зобов’язано сплатити штраф у сумі 2734,95 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 19 грудня 2016 року державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та відповідачем не порушено питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 02 березня 2017 року та 05 квітня 2017 року встановлювався новий та продовжувався строк усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року повернуто, у зв’язку з неусуненням недоліку скарги.

25 травня 2017 року державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно подала апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та усунути недолік шляхом подання документу про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві 19 червня 2017 року (а.с. 107).

У встановлений судом строк, державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві подала документ про сплату судового збору та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тієї підстави, що відповідачем на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20 січня 2017 року надавалася квитанція про сплату судового збору, проте за неналежними реквізитами оплати коштів.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко