Ухвала суду № 68149238, 04.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р.

м. Дніпро

справа № 808/3860/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу,–

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” звернулося в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу у сумі 476112,09 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 21 червня 2017 року Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліку встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 липня 2017 року (а.с. 212).

У межах строку, встановленого для усунення недоліку апеляційної скарги, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивовано тим, відповідач не має можливості сплатити судовий збір до здійснення безспірного списання коштів щодо виплати грошової винагороди на користь арбітражного керуючого.

Згідно з копією листа органу Державної казначейської служби України від 14 червня 2017 року, отриманого інспекцією 16 червня 2017 року, з відповідача на користь арбітражного керуючого підлягає стягненню 42557,55 гривень (а.с. 217).

Відповідач не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до поданої відповідачем копії виписки по рахунках інспекції від 13 липня 2017 року вихідний залишок коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800, з якого здійснюються витрати на сплату судового збору, складає 1204118,11 гривень (а.с. 217).

З огляду на викладене, клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не свідчить про існування об’єктивної неможливості сплатити судовий збір у встановлений строк, отже є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Також, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідач не подав доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги, відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко