Постанова № 68148991, 07.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р. № 820/2754/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участю: представника позивача - Шербатюк Ю.А.,

представника відповідача - Кутового Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" , в якому просив суд: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2017 р.; накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки, у зв'язку з чим, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області 30.06.2017 р. було прийнято рішення про застосування до платника податків умовного адміністративного арешту його майна, а тому, у відповідності до приписів ст. 94 ПК України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача, а також, накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, в силу положень ПК України, обґрунтованість накладеного рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу арешту (повного, умовного) на майно платника податків має бути перевірена та підтверджена судом протягом 96 годин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 19.06.2017 р. позивачем було видано наказ № 2658, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВТК «Фармаком» (податковий номер 30590731) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ - червень - серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс» (податковий номер 40336085) на суму 1178624,0 грн, за звітний період декларування ПДВ - липень - серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Кенмор» (податковий номер 40476769) на суму 514140,0 грн, за звітний період декларування ПДВ - січень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Альтаріус» (податковий номер 40673398) на суму 256480,00 грн, за звітний період декларування ПДВ - лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Айс-ден» (податковий номер 40673722) на суму 145872,00 грн, за звітний період декларування ПДВ - лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Соцбудтранс» (податковий номер 40259582) на суму 59120,00 грн та податкового зобов'язання по ланцюгу постачання. Документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВТК «Фармаком» (податковий номер 30590731) провести з 20.06.2017 тривалістю 5 робочих днів ( а.с.21-22).

Вказаний наказ позивачем було видано на підставі пункту 41.1 статті 41, п.61.1, 61.2 статті 61, п.п.62.1.3 п.62.1 статті 62, п.п.75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.75.1 статті 75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 статті 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України з огляду на ненадання ТОВ ВТК «Фармаком» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківської області ( а.с. 48-67) від 11.01.2017 р. №115/10/20-40-14-07-16, від 28.02.2017 р. №1649/10/20-40-14-07-16, від 28.03.2017 № 3049/10/20-40-14-05-14, від 11.05.2017р. №4928/10/20-40-14-21-16, від 18.05.2017р. №5481/10/20-40-14-21-16 протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, отриманням податкової інформації, що свідчить на думку контролюючого органу, про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства.

Посадовим особам позивача було виписані направлення на перевірку від 20.06.2017 р. № 4162 та № 4163 ( а.с.19-20) та 20.06.2017 р. останніми було здійснено вихід на адресу ТОВ ВТК «Фармаком» м. Харків, вул. Юр'ївська, 17 де було пред'явлено уповноваженому представнику відповідача вищевказані направлення та наказ.

У свою чергу, відповідачем було відмовлено у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки, про що ними було складено відповідний акт від 20.06.2017 р. № 1212/20-40-14-21-07( а.с.9).

Крім того, представником відповідача було надано письмові пояснення стосовно недопуску перевіряючих до проведення перевірки ( а.с.12).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що підставою для недопуску перевіряючих став той факт, що вказані направлення на перевірку та наказ було складено з порушенням вимог Податкового кодексу, а саме: не було зазначено підстав для видання Наказу та Направлення на перевірку (не вказано жодного виявленого факту, жодного конкретного складу правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ ВТФ «Фармаком» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Не зазначено також данні, конкретні розрахунки, пояснення, які б підтверджували вищевказаний факт.).

Вказана відмова, в силу приписів ст.94 ПК України, стала підставою видання 30.06.2017 р. заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області рішення № 8381/10/20-40-14-21-16 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким було вирішено: 1. застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ ВТК «Фармаком» за адресою м. Харків, вул. Юр'ївська, 17; 2. надіслати рішення з вимогою тимчасового зупинення відчуження майна ТОВ ВТК «Фармаком» ( а.с.68).

У свою чергу, ТОВ ВТК «Фармаком», не погодившись з наказом ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2017 р. № 2658, подало 26.06.2017 р. до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про його скасування ( а.с. 91-99).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 р. було відкрито провадження по справі № 820/2654/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м.Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуніної Олени Анатоліївни, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м.Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєвої Олександри Федорівни про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.06.2017 р. № 2658 (а.с.100).

Судом встановлено, що позивач не звертався до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 183-3 КАС України з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2017 р. Вказана обставина не заперечувалась сторонами.

Крім того, суд зазначає, що провадження по справі № 820/2654/17 наразі ще триває.

Вирішуючи вказаний спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В силу положень п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно положень п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем як підставу для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна зазначено про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його пре