Постанова № 68148982, 03.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2017 р. № 820/727/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Самігулліної К.В.

прокурора - Маматова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, Прокуратури Харківської області до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй ВКП", третя особа: ОСОБА_1 провизнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник місцевої прокуратури № 1, Прокуратура Харківської області звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд визнати незаконним та скасувати пункт 4.1 додатку до рішення Харківської міської ради № 39/15 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.12.2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що відповідно до п. 4.1 додатку до рішення Харківської міської ради № 39/15 від 23.12.2015 року "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань", що стосується ТОВ "Водограй ВКП", внесено зміни до підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 до рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 року № 1990/15, а саме: замінено по тексту цифри та слова "0,0088 га" на цифри та слова " 0,0430 га". Відповідно до інформації від 11.08.2016 року №12428/10/08-01-22, наданої Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй ВКП" є ОСОБА_1, депутат Харківської міської ради 7 скликання, який брав участь у голосуванні стосовно питання щодо "Внесення змін до рішення Харківської міської ради з містобудівних питань" та прийняття рішення Харківської міської ради № 39/15 від 23.12.2015 року. Враховуючи викладене, позивач вважає спірний пункт рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Відповідачем - Харківською міською радою, до суду надано заперечення на адміністративний позов (а.с. 92-97), в яких зазначено, що спірний пункт рішення Харківської міської ради прийнято переважною більшістю депутатів Харківської міської ради (68 депутатів), відтак воно є законним та таким, що ухвалено відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч.ч. 1,2,3 ст.16 Регламенту Харківської міської ради. Факт того, що серед інших депутатів Харківської міської ради за спірне рішення проголосував ОСОБА_1, який є одним з засновників підприємства, якому було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, на законність вказаного рішення не впливає.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй ВКП", представник третьої особи та третя особа просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропущення прокурором строків звернення до суду. В подальшому третя особа у справі - ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.197).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Харківської міської ради № 39/15 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.12.2015 року (а.с. 28) внесено зміни до рішень сесій Харківської міської ради згідно з додатком.

Зокрема, внесено зміни до підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 року №1990/15 "Про надання дозволу на збереження об'єктів самочинного будівництва та на розроблення документації із землеустрою для експлуатації, обслуговування об'єктів", яким, крім іншого, відповідачу 2 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова, ділянка № 1 орієнтованою площею 0,0088 га для експлуатації магазину літ. "А-1", ділянка №2 орієнтованою площею 0,0016 га для експлуатації насосної станції по вул. Родниковій (поблизу житлового будинку № 7).

Згідно оскаржуваного в даній справі рішення відповідача в підпункті 1.2 пункту 1 додатку 1 до рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 року №1990/15 "Про надання дозволу на збереження об'єктів самочинного будівництва та на розроблення документації із землеустрою для експлуатації, обслуговування об'єктів" замінено по тексту цифри та слова "0,0088 га" на цифри та слова "0,0430 га".

Обґрунтування позовних вимог щодо незаконності оскаржуваного рішення зводиться до того, що 23.12.2015р. під час його прийняття третя особа у справі - ОСОБА_1, будучи депутатом Харківської міської ради 7 скликання та одночасно одним з засновників Товариства з обмеженою відповідальність "Водограй ВКП", діючи в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи суперечність між його приватним інтересом як засновника ТОВ "Водограй ВКП" та, як наслідок, особистою майновою зацікавленістю, голосував "ЗА" вказане рішення, що, на думку прокурора, істотно впливає на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Крім того прокурор зазначає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 Земельного кодексу України, що в даному випадку дотримано не було.

Прокурор вказує, що відповідно до ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції", нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2016р. у справі №638/16518/16-п (а.с.14-19) депутата Харківської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) стосовно прийняття оскаржуваного в даній справі рішення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.,1. 1, 12 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно ст. 49 зазначеного Закону, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Згідно ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Частинами 1, 2, 3 ст.16 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання встановлено, що загальний склад Харківської міської ради становить 84 депутати.

Правомочний склав міської ради - кількість депутатів, обраних до міської ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менше як дві третини від загального складу міської ради.

В даній справі судом встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено 68 депутатами Харківської міської ради, що є переважною більшістю депутатів від загального складу ради. Серед інших депутатів за спірне рішення голосував також депутат ОСОБА_1 Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються.

Враховуючи, що за приписами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спірне рішення було ухвалено колегіально за принципом 1 депутат - 1 голос та беручи до уваги, що в його ухваленні брав участь депутат ОСОБА_1, який, як встановлено судом, мав зацікавленість в прийнятті цього рішення, тобто мав місце конфлікт інтересів, законність оскаржуваного рішення необхідно розглядати в тому аспекті чи могло воно бути ухваленим без урахування ухвального голосу зазначеного депутата згідно приписів ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вирішуючи дане питання суд доходить висновку, що, враховуючи загальну кількість депутатів, що голосували "ЗА" спірне рішення, ухвальний голос депутата ОСОБА_1 не був вирішальним, не міг вплинути на прийняття чи неприйняття спірного рішення, тобто наявний конфлікт інтересів не мав вирішального значення для ухвалення спірного рішення і не спричинив негативних наслідків.

Відтак вказаний конфлікт інтересів не вплинув на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Стосовно доводів позовної заяви про те, що спірне рішення було прийнято з порушенням вимог Земельного кодексу України, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Так, частиною 2 ст. 134 Земельного кодексу України визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

В даній справі рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015р. №1990/15 ТОВ "Водограй ВКП" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації магазину та насосної станції, тобто відповідного нерухомого майна, належного на праві власності. Дана обставина виключає необхідність проведення земельних торгів з права оренди.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 71 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За приписами частини 4 вказаної статті суб'єкт владних повноважень, яким є позивач в даній справі, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що обов'язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду або інтересів держави або суспільства. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення або, у випадку звернення до суду суб'єкта владних повноважень або прокурора в інтересах держави або окремих осіб, наносити шкоду інтересам держави та суспільним відносинам, на захист яких до суду звертається суб'єкт владних повноважень або прокурор у межах своєї компетенції.

Враховуючи, що судом в даній справі не встановлено ознак протиправності оскаржуваного рішення та шкоди, що ним завдана, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, Прокуратури Харківської області до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ВКП", третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 08 серпня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.