Ухвала суду № 68148861, 14.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2017 року м. Київ № 826/18973/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол Електра" до третя особаНаціонального банку України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Івановичпро визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії , В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант Пол Електра" звернулося з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

В судовому засіданні представником Національного банку України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідача зазначає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовною хаявою.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача 2 підтримав дане клопотання.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», Правлінням Національного банку України була прийнята постанова від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних».

Як встановлено, 05.04.2016 на сайті Національного банку було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК».

Відповідно матеріалів, 06.04.2016 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та прийняття рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК».

Таким чином, інформація про прийняття Національним банком оскаржуваної Постанова № 234 перебувала у загальному доступі з моменту її публікації, що на думку Національного банку дає підстави стверджувати, що 05.04.2016 Позивач дізнався та повинен був дізнатись про прийняття оскаржуваної ним Постанови №234.

Позивач є клієнтом та кредитором Банку (не міг скористатись своїми коштами з 05.04.2016), а тому, Позивачу 05.04.2016 було достовірно відомо про прийняття Національним банком Постанови №234.

Звернення Позивача до суду із позовною заявою датованою 02.12.2016 відбулось поза межами шестимісячного строку, установленого статтею 99 КАС України.

Позивач зазначає, що вже є рішення суду (Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року) про визнання незаконним постанови НБУ про віднесення банку «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних. Але цієї Постанови немає у реєстрі судових рішень. Позивач дізнався про існування такого Рішення суду з прес-релізу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що останнім пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол Електра" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда