Ухвала суду № 68148684, 07.08.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1300/17

07 серпня 2017 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Канюки Н.В.

представника позивача Александрова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіланні в м.Тернополі клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Позаміського дитячого оздоровчого закладу "Лісовий дзвіночок" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання рішень протиправними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду поступив адміністративний позов Позаміського дитячого оздоровчого закладу "Лісовий дзвіночок" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання рішень протиправними та їх скасування.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу від 20.04.2017 № ТЕ 82/19-01-038/134, від 20.04.2017 №ТЕ 82/1/19-04-038/134, від 20.04.2017 №ТЕ 82/2/19-04-038/134. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна пряма загроза того, що виконання оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу спричинить позивачу неправомірну шкоду його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили, а також невжиття цих заходів спричинить позивачу неправомірні збитки і у зв'язку із чим позивачу потрібно буде прикласти значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав.

Представник позивача на обгрунтування необхідності забезпечення позову в судовому засіданні пояснив, що на даний час в позаміському дитячому оздоровчому закладі "Лісовий дзвіночок" перебувають діти на оздоровленні, і що стягнення штрафів у надзвичайно великих розмірах призведе до неможливості надання якісних послуг по оздоровленню дітей. Крім того, представник позивача пояснив, що існують явні ознаки протиправності оскаржених постанов, так як при визначенні розміру відповідних штрафів відповідач застосовував розмір мінімальної заробітної плати 3200 грн. замість правильного 1600 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову був належним чином повідомлений.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може своєю ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до частини першої ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також невжиття цих заходів спричинить позивачу неправомірні збитки і у зв'язку із чим позивачу потрібно буде прикласти значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді притягнення до відповідальності у зв'язку з несплатою штрафів, та враховуючи те, що постанови про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами є предметом оскарження в межах даної справи, суд вважає за необхідне зупинити дію постанов Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу від 20.04.2017 № ТЕ 82/19-01-038/134, від 20.04.2017 №ТЕ 82/1/19-04-038/134, від 20.04.2017 №ТЕ 82/2/19-04-038/134 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Щодо вимог представника позивача про встановлення заборони Управлінню Держпраці у Тернопільській області та Бучацькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчиняти дії щодо виконань оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Тернопільській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження»

Пунктом 1 частини 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, у зв"язку з чим заяву позивача слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанов Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу від 20.04.2017 № ТЕ 82/19-01-038/134, від 20.04.2017 №ТЕ 82/1/19-04-038/134, від 20.04.2017 №ТЕ 82/2/19-04-038/134 до постановлення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили.

Заборонити Управлінню Держпраці у Тернопільській області та Бучацькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчиняти дії щодо виконнання постанов Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу від 20.04.2017 № ТЕ 82/19-01-038/134, від 20.04.2017 №ТЕ 82/1/19-04-038/134, від 20.04.2017 №ТЕ 82/2/19-04-038/134 до постановлення рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.