Постанова № 681485, 03.04.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2007

Справа №2-24/2096-2007А

За адміністративним позовом – Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Горького, 5) та

Центральної районної ради м. Сімферополя ( АР Крим, м. Сімферополь, вул.Горького,5)

До відповідача – Територіальної державної інспекції праці в АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,81)

про визнання незаконними акту перевірки та припису

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивачів – Лемтюжнікова О.В., гол.спец. юрвідділу ради, дов. у справі.

Від відповідача – Дика І.В., інспектор, дов. у справі

Обставини справи:

Позивачі звернулись з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим про визнання незаконними акту перевірки та припису державного інспектора праці Дикої І.В.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.03.2007р. вжиті заходи щодо забезпечення позову.

У судовому засіданні 03.04.2007р. позивач надав додаткові пояснення щодо обґрунтування позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов ( а.с.44-45).

Згідно з п. 6 ч. 3 розділу V11 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

19.12.2006р. Територіальною Інспекцією праці в АР Крим Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю була проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю, про що складено акт № 01-01-05\1683 ( а.с. 9-10).

В результаті перевірки встановлено порушення п.п. 1в) п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268,що виразилося у встановленні рішеннями сесій Центральної районної ради м. Сімферополя голові ради та його заступникам надбавок за високі досягнення у роботі або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця і вислуги років.

На підставі вказаного акту винесений припис № 01-01-05\1683-1612 від 10.12.2006р. Позивач вважає, що акт перевірки № 01-01-05\1683 та припис № 01-01-05\1683-1612 від 19.12.2006р. не відповідають чинному законодавству, тому просить визнати їх незаконними та скасувати.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

19.12.2006р. згідно з дорученням Держнаглядпраці від 15.12.2006р. № 013-1815-43 державний інспектор праці Дика І.В. здійснила перевірку Виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя на предмет дотримання вимог законодавства про працю.

В результаті перевірки та аналізу заробітної плати і муніципальних надбавок головам рад та їх заступникам встановлено, що у порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 268 рішенням 1 сесії 5 скликання Центральної районної ради м. Сімферополя № 19 від 11.05.2006р. голові Центральної районної ради –Цибулеву С.Г., рішенням 3 сесії 5 скликання № 44 від 29.09.2006р.- заступнику голови Мельникової М.І., рішенням 3 сесії 5 скликання № 45 від 29.09.2006р.- заступнику голови- Сергєєву С.С., рішенням 3 сесії 5 скликання № 46 від 29.09.2006р.- заступнику голови Жуковської Т.С. надбавок за високі досягнення у роботі або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця і вислуги років.

На підставі акту перевірки Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим винесено припис № 01-01-05\1683-1612 від 19.12.2006р. на ім’я виконуючого обов’язки голови виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя Мельникової М.І., у якому вказано, що виплату надбавки за високі досягнення у роботі або за виконання особливо важливої роботи привести у відповідність з п.п. 1 в пункту 2 постанови КМУ від 09.03.2006р.№ 268.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з рішенням 2 сесії 5 скликання Центральної районної ради м. Сімферополя від 16.06. № 28 затверджений Регламент Центральної районної ради м. Сімферополя, згідно з яким Центральна районна рада м. Сімферополя є юридичною особою.

Згідно з довідкою № 05.3.-06-19\172 Головного управління статистики в АР Крим виконком центральної районної ради м. Сімферополя також є юридичною особою.

Таким чином , суд дійшов висновку про те, що перевірка була здійснена , а припис № 01-01-05\1683-1612 від 19.12.2006р. винесений у відношенні іншої юридичної особи, яка не приймала рішення щодо встановлення спірних надбавок.

З урахуванням викладеного, вимоги позивачів щодо скасування припису припис № 01-01-05\1683-1612 від 19.12.2006р. підлягають задоволенню.

Відносно вимог щодо визнання незаконним акту перевірки № 01-01-05\1683 від 19.12.2006р., то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судам підвідомчі спори щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), тоді як акт перевірки актом індивідуальної дії не є, оскільки самі висновки та акт не тягнуть правових наслідків і не є обов’язковими для виконання, в зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3, 40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 2 ст. 89 КАС України по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1 грн. 70 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 09.04.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 94, 98, п. 1 ч. 1 ст. 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати припис Територіальної державної інспекції праці в АР Крим № 01-01-05\1683-1612 від 19.12.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя ( м. Сімферополь, вул. Горького,5, код ЄДРПОУ 04055647) 1,70 грн. судових витрат.

У решті позовних вимог провадження по справі закрити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.