Ухвала суду № 68148374, 07.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/971/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Широкої К. Ю.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень форми В1 № 0001525013 від 26.06.2017 на загальну суму 381117,00 грн та форми П № 0001535013 від 26.06.2017 на загальну суму 1575262,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень форми В1 № 0001525013 від 26.06.2017 на загальну суму 381117,00 грн та форми П № 0001535013 від 26.06.2017 на загальну суму 1575262,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Луганським окружним адміністративним судом рішення по справі № 812/602/17 та набрання їм законної сили, оскільки встановлені обставини по справі № 812/602/17 можуть слугувати додатковими доказами та вплинути на розгляд справи № 812/971/17.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, яке вмотивоване тим, що представник позбавлений можливості прибути у судове засідання, оскільки фактичним місцезнаходженням відповідача є м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, що викликає необхідність оформлення відряджень і позбавить можливості прийняти участь в інших судових засіданнях, призначених на цю дату у зв'язку з чим просив провадження у справі зупинити.

Судом встановлено, що у період з 27.04.2017 по 15.05.2017 відповідач на підставі наказу № 797 № 19.04.2017 здійснив позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", за наслідком якої були винесені податкові повідомлення-рішення форми В1 № 0001525013 від 26.06.2017 на загальну суму 381117,00 грн та форми П № 0001535013 від 26.06.2017 на загальну суму 1575262,00 грн (а. с. 68-139, 35, 36).

25.04.2017 Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797 (а. с. 178).

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1 статті 71 КАС України).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 812/602/17, що є підставою для зупинення провадження в даній справі.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Представником відповідача на підтвердження факту неможливості прибуття у судове засідання було надано лист Державної фіскальної служби № 16767/7/99-99-01-03-02-17 від 29.06.2017, я якому повідомлено що в результаті здійснення 27.06.2017 кібернетичної атаки була вражена автоматизована система програмний комплекс ДПС-ПРО 7 ІТС «ФіП», внаслідок чого не можливе своєчасне проведення розрахунків, виплат заробітної плати, інших виплат пов'язаних з фінансово-господарською діяльністюДФС. Однак на дату проведення судового засідання не надано доказів інсування вказаних у вищезгаданому листі обставин.

Також не зазначено жодної причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка б свідчила про необхідність встановлення обставин саме шляхом безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні.

Суд також вважає, що під час розгляду справи в режимі відеоконференції представник відповідача буде позбавлений можливості ознайомитись із значним обсягом доказів наданими позивачем.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, можливу необхідність дослідження письмових доказів у справі та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 72, 122-1, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 812/971/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень форми В1 № 0001525013 від 26.06.2017 на загальну суму 381117,00 грн та форми П № 0001535013 від 26.06.2017 на загальну суму 1575262,00 грн до набрання законної сили рішення за наслідками розгляду адміністративної справи № 812/602/17.

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.Ю. Широка