Постанова № 68148364, 30.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року № 810/1549/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві виплатити йому середній заробіток за весь час затримки у виплаті належних звільненому працівнику сум за період з 27.01.2016 по 27.01.2017 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено строки повного розрахунку з ним під час звільнення.

Сторони надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач з 04.12.2014 по 27.01.2016 року працював в Державній податковій інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У день звільнення з позивачем було проведено розрахунок належних йому виплат.

Позивач, вважаючи, що відповідачем не було здійснено з ним повного розрахунку під час звільнення, 26.12.2016 звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати йому довідку про заробітну плату за весь період його роботи .

У подальшому, 27.01.2017 позивач отримав на власний картковий рахунок кошти у сумі 432, 78 грн. з призначенням платежу - заробітна плата.

Крім того, листом від 20.01.2017 № 3999/К/26-58-05-12 відповідач повідомив позивача по те, що ним самостійно здійснено перерахунок сум належних йому до виплати за грудень 2015 року та січень 2016 року.

Отже, відповідачем в день звільнення з позивачем було частково здійснено розрахунок, при цьому повний розрахунок з позивачем здійснено тільки 27.01.2017.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, у своїх письмових поясненнях на позовну заяву, зазначив, що доплату у розмірі 432, 78 грн. здійснено позивачу 27.01.2017 у зв'язку з виконанням постанови КМУ від 11.02.2016 № 77 «Про внесення змін до постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 та від 09.12.2015 № 1013», яка вплинула на розміри посадових окладів працівників територіальних органів ДФС України.

Оскільки, дана постанова КМУ № 77 прийнята після звільнення позивача, але її застосування визначено з 01.12.2015, вона вплинула на розмір окладу позивача, який ще працював у грудні 2015 року та січні 2016 року.

Дане посилання відповідача суд оцінює критично, оскільки відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи прокуратури та інші органи повинні були здійснити, починаючи з 01.12.2015, підвищення розмірів посадових окладів на 25 відсотків керівних працівників, спеціалістів та службовців, зокрема тим, розміри окладів яких затверджено додатками 1-37, 43, 48-55 до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268, у тому числі працівників ДФС, до яких належав позивач.

Зазначена постанова КМУ № 1013 діяла ще у грудні 2015 року, тобто на момент, коли позивач був у трудових відносинах з відповідачем. У зв'язку з цим відповідач мав проводити відповідні перерахунки заробітної плати, виходячи з розміру підвищених посадових окладів, ще наприкінці 2015 бюджетного року, на що вказано в п. 3 постанови КМУ від 09.12.2015 №1013. Зазначена постанова офіційно оприлюднена в 2015 році.

Постановою КМУ від 11.02.2016 № 77 лише деталізовано окремі норми постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 та обмежено категорію працівників (це військовослужбовці, особи рядового та начальницького складу та поліцейські), на яких поширюється дія постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013. Постанова КМУ від 11.02.2016 № 77 не запроваджувала нових правил виплати заробітної плати у підвищених розмірах, як це вказано відповідачем у поясненнях.

На момент звільнення позивача діяла редакція постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013, яка передбачала виплату заробітної плати виходячи з підвищених розмірів посадових окладів, та дія якої жодним актом не зупинялась та не скасовувалась.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем повний розрахунок з позивачем здійснено тільки 27.01.2017, при цьому останній звільнений 27.01.2016, то відповідач зобов'язаний виплатити за період з 27.01.2016 по 27.01.2017 позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку.

Порядок обчислення середньої заробітної плати встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок №100).

Абзацом 3 п. 2 Порядку №100 передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Так, термін розрахунку - останні два повних робочих місяці, тобто листопад, грудень 2015.

Середньоденна заробітна плата складає: 6476, 94 грн. (листопад 2015 ) + 3293, 15 грн. (грудень 2015 року) : 44 робочі дні за два місяці (21 робочі дні у листопаді 2015 року та 23 робочий день у грудні 2015 року) = 222,05 грн.

Період невиплати належної заробітної плати з 27.01.2016 року по 27.01.2017 рік (день повного фактичного розрахунку ) становить 252 робочих дні.

Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку складає 55956, 60 грн. (222, 05 грн.* 252 робочі дні ).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Оскільки дане рішення суду стосується стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням постанови у даній справі шляхом зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж 5 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням

Керуючись ст.ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві виплатити гр. ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки у виплаті належних йому при звільненні сум за період з 27.01.2016 по 27.01.2017 у розмірі 55 956 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 60 коп.

Зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж 5 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.