Ухвала суду № 68148322, 07.08.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

07 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2204/17

Категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попової О. Г., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення №0013641311 від 18.07.2017 на суму 510,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013631311 від 18.07.2017 на суму 170,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013671311 від 18.07.2017 на суму

127 899,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013611311 від 18.07.2017 на суму 626,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013661311 від 18.07.2017 на суму

2 141 281,86 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013651311 від 18.07.2017 на суму

178 440,15 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013681311 від 18.07.2017 на суму 239,78 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0013621311 від 18.07.2017 на загальну

суму 2397,80 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

З прохальної частини позову встановлено, що позивач заявляє вісім позовних вимог майнового характеру, ціна позову: 2 450 564,59 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення №145 від 04.08.2017 року на суму 1600,00 грн.

Враховуючи заявлення юридичною особою позовних вимог майнового характеру та ціну позову у розмірі 2 450 564,59 грн., а також часткову сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 6 400,00 грн.

Відповідно до змісту прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати - податкове повідомлення-рішення №0013681311 від 18.07.2017 на суму 239,78 грн.

Всупереч положенням ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви та до примірника позовної заяви для відповідача не надано належним чином завірених копій оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0013681311 від 18.07.2017 року.

Враховуючи вищевимкладене, позивачу необхідно надати суду належним чином завірену копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0013681311 від 18.07.2017 року, а також примірники відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 серпня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова