Постанова № 68148033, 20.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. Справа № 804/3111/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Виноградовій Т.В.,

за участю:

представника позивача Федоріної М.А.,

представника третьої особи Берчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Спецавтобаза» (далі - ДОКП «Спецавтобаза», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, з позовними вимогами про скасування припису №106/4.1-7-75 від 29.03.2017 року та постанови №106/4.1-7/386 від 20.04.2017 року про накладення штрафу уповноваженими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в частині зазначення про порушення позивачем положень статті 96 Кодексу законів про працю України та Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури, Федерацією роботодавців транспорту України, спільним представницьким органом Профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України і Всеукраїнської незалежної профспілки працівників транспорту у сфері автомобільного транспорту на 2013-2015 роки.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними приписом та постановою в частині, зазначаючи, що відповідач невірно трактує положення частини 3 статті 96 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗПП України) та пункту 4.2 Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури, Федерацією роботодавців транспорту України, спільним представницьким органом Профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України і Всеукраїнської незалежної профспілки працівників транспорту у сфері автомобільного транспорту на 2013-2015 роки (далі - Галузева угода). Так, позивач, зазначає, що посадовий оклад охоронця, секретаря та прибиральника має формуватися виходячи з розміру мінімальної заробітної плати із застосуванням коефіцієнту, встановленого Додатком до Галузевої угоди. На підтвердження свої правової позиції позивач посилається на роз'яснення Професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України та зазначає, що посадові оклади охоронцям, секретарю і прибиральникам виробничих та службових приміщень встановлені штатним розписом позивача у відповідності до діючої Галузевої угоди, вносити зміни до якої мають право тільки сторони, що підписали угоду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала обрану правову позицію і просила позов задовольнити.

Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що посадові оклади працівникам підприємства повинні були бути встановлені позивачем з урахуванням того, що тарифна ставка працівника І розряду за повністю виконану місячну норму часу в нормальних умовах праці складає 120% мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України. Крім того, повинен був бути застосований коефіцієнт співвідношень до мінімальної заробітної плати, визначений в Додатках до Галузевої угоди в залежності від особливостей виконуваної роботи. Твердження позивача про те, що підприємством при встановленні посадових окладів працівникам правильно застосовано приписи Галузевої угоди та Додатку №1, є безпідставними, оскільки і вимоги статті 96 КЗПП України і пункту 4.2 Галузевої угоди передбачають, що посадовий оклад визначається, виходячи із тарифної ставки робітника І розряду за повністю виконану місячну норму часу в нормальних умовах праці, яка складає 120% мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України з урахуванням коефіцієнта співвідношень до мінімальної заробітної плати, визначений в Додатках до Галузевої угоди в залежності від особливостей виконуваної роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, виклав позицію аналогічну позиції позивача, позовні вимоги просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 23.03.2017 року по 29.03.2017 року працівнивками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 28.02.2017 року №114-ПЛ та направлення на перевірку від 02.03.2017 року №42/2.6-04н проведено перевірку додержання ДОКП «Спецавтобаза» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про що складено акт №106/4.1-7 (а.с.7-21).

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесені:

- припис №106/4.1-7-75 від 29.03.2017 року, пунктом 5 якого зобов'язано позивача усунути порушення вимог статті 96 КЗПП України, а саме: посадові оклади охоронцям, секретарю, прибиральникам виробничих та службових приміщень привести у відповідність до Галузевої угоди, з встановленим терміном виконання - 1 місяць (а.с.22-24);

- постанову №106/4.1-7/386 від 20.04.2017 року, якою накладено штраф на позивача на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗПП України у розмірі 3200 грн. (а.с.25-27).

Суд зазначає, що вказаними актом, постановою і приписом встановлено декілька порушень трудового законодавства, проте, позивачем оскаржуються постанова і припис лише в частині зазначення про порушення позивачем положень статті 96 КЗПП України та Галузевої угоди.

Надаючи правову оцінку встановленим актом перевірки порушенням, судом встановлено, що на підприємстві ДОКП «Спецавтобаза» тарифні оклади працівників визначені із застосуванням положень Галузевої угоди наступним чином:

- посадовий оклад охоронця - мінімальна заробітна плата х 1,23 (коефіцієнт, передбачений в таблиці 10 Додатка №1 Галузевої угоди);

- посадовий оклад секретаря - мінімальна заробітна плата х 1,25 (коефіцієнт, передбачений в таблиці 9 Додатка №1 Галузевої угоди);

- посадовий оклад прибиральника виробничих та службових приміщень - мінімальна заробітна плата х 1,25 (коефіцієнт, передбачений в таблиці 10 Додатка №1 Галузевої угоди).

Перевіряючими встановлено, що вказаний розрахунок посадових окладів не відповідає вимогам статті 96 КЗПП України, оскільки не враховує тарифну ставку робітника І розряду.

Відповідно до частин 1-3 статті 96 КЗПП України, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Аналогічні норми визначені статтею 6 Закону України «Про оплату праці».

Тобто, тарифна система включає в себе: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна сітка формується на основі тарифної ставки робітника І розряду, що встановлюється у розмірі, не нижчому ніж визначений генеральною (галузевою) угодою, та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.

Згідно з пунктом 4.1 Галузевої угоди оплата праці працівників у сфері автомобільного транспорту здійснюється на підставі актів чинного законодавства України, цієї угоди та колективних договорів, діючих на підприємствах.

На підставі пункту 4.2 Галузевої угоди встановлені:

- тарифна ставка робітника І розряду за повністю виконану місячну норму часу в нормальних умовах праці у розмірі 120% мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України;

- підприємствам у сфері автомобільного транспорту коефіцієнти співвідношень тарифних ставок та посадових окладів, які розраховані на основі розміру місячної тарифної ставки (окладу) робітника І розряду.

Відповідно до пункту 4.3 Галузевої угоди визначені угодою міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення в оплаті праці є обов'язковими для застосування підприємствами.

Додатком №1 до Галузевої угоди встановлені коефіцієнти співвідношень до мінімальної заробітної плати робітників підприємств, таблицею 9 якого «керівники, професіонали, фахівці, технічні службовці та робітники» встановлено коефіцієнт співвідношення для посади «секретар-друкарка» - 1,246-1,536, таблицею 10 якого «окремі професії» встановлено коефіцієнт співвідношення для посади «охоронник» - 1,230-1,536, для посади «прибиральник виробничих приміщень» - 1,028-1,150 (а.с.32-39).

З аналізу додатку №1 Галузевої угоди судом встановлено, що при визначенні розмірів посадових окладів, позивач застосував безпосередньо положення додатку №1 до Галузевої угоди, яким визначені конкретні «Коефіцієнти співвідношень до мінімальної заробітної плати» в таблицях по розділах по окремих професіях.

Як видно з тексту додатку №1 в таблицях 1-7 у відповідних стовпчиках містяться дані під назвами «посада (професія)» та дані під назвою «коефіцієнти співвідношень до мінімальної заробітної плати», натомість згідно тексту вказаного додатка №1 в таблицях 8-10 у таких же відповідних стовпчиках містяться дані під назвами «посада (професія)» та дані під назвою «коефіцієнти співвідношень», які не містять доповнення «до мінімальної заробітної плати». Саме в таблицях 8-10 значаться коефіцієнти для визначення окладів для охоронця, секретаря, прибиральника.

У зв'язку з цим перевіряючими зроблено висновок про необхідність застосування коефіцієнта співвідношення не до мінімальної заробітної плати, а до 120% ставки працівника І розряду, посилаючись на пункт 4.2 Галузевої угоди.

З метою уникнення з цього приводу непорозумінь, 10.04.2017 року Професійною спілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України надані «Роз'яснення щодо пункту 5 Припису №106/4.1-7-75 від 29.03.2017 року» №35, яка є стороною укладення та підписання Галузевої угоди (а.с.40-41).

У вказаних роз'ясненнях зазначено, що посадові оклади охоронцям, секретарю, прибиральникам виробничих та службових приміщень та іншим працівникам цього підприємства встановлені штатним розписом ДОКП «Спецавтобаза» у відповідності до діючої Галузевої угоди, вносити зміни до якої мають право тільки сторони, що підписали угоду.

Довідково у роз'ясненнях зазначено, що коефіцієнти співвідношень до мінімальної заробітної плати:

- водіїв, робітників механізаторів, керівників, професіоналів, фахівців автотранссервісів, автотранспортних та транспортно-експедиційних підприємств розраховані на основі розміру місячної тарифної ставки (окладу) робітника І розряду (таблиці 1,2,3,4,5,6 додатку №1 до угоди);

- керівників, професіоналів, фахівців підприємств і установ науки та наукового обслуговування (таблиця 7 додатку №1 до угоди), керівників, фахівців педагогічних працівників навчально-виробничих комбінатів (таблиця 8 додатку №1 до угоди), керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців та робітників (таблиця 9 додатку №1 до угоди), окремих професій (таблиця 10 додатку №1 до угоди) розраховані на основі законодавчо визначеної мінімальної заробітної плати.

Приймаючи рішення, суд виходить з того, що прямої вказівки в нормах законодавства про нарахування коефіцієнту співвідношень до ставки працівника І розрядку, а не до мінімальної заробітної плати, в тому числі і в КЗПП України і в Галузевій угоді не міститься. Додаток №1 Галузевої угоди не містить обов'язкової вимоги до роботодавця у сфері автомобільного транспорту нараховувати працівникам, що перебувають на посадах охоронця, секретаря та прибиральника службових та виробничих приміщень коефіцієнт співвідношень саме до відповідної ставки, а тому висновки акту перевірки в цій частині містять припущення перевіряючих, які не підтверджені під час судового розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини у справі, оскаржуваний припис в частині пункту 5 не підлягає виконанню позивачем та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Згідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗПП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

З огляду на встановлену судом відсутність порушення трудового законодавства з боку позивача в частині зазначення про порушення позивачем положень статті 96 КЗПП України та Галузевої угоди, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про скасування в цій частині оскаржувану постанову.

Але, враховуючи ту обставину, що оскаржуваною постановою до позивача застосовані штрафні санкції за порушення трудового законодавства, які не оспорюються позивачем, суд не вбачає підстав для скасування штрафу у розмірі 3200 грн.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис №106/4.1-7-75 від 29.03.2017 року та постанова №106/4.1-7/386 від 20.04.2017 року про накладення штрафу уповноваженими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в частині зазначення про порушення позивачем положень статті 96 КЗПП України та Галузевої угоди прийняті не обґрунтовано, без врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 3200 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис №106/4.1-7-75 від 29.03.2017 року та постанову №106/4.1-7/386 від 20.04.2017 року про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині зазначення про порушення Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Спецавтобаза» положень статті 96 Кодексу Законів про працю України та Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури, Федерацією роботодавців транспорту України, спільним представницьким органом Профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України і Всеукраїнської незалежної профспілки працівників транспорту у сфері автомобільного транспорту на 2013-2015 роки.

Присудити на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 липня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар