Ухвала суду № 68147970, 02.08.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2017 року

Справа № 808/1154/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути податковий борг в розмірі 7 185 223,51 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Представник позивача в судове засідання не з’явився, просив розглядати адміністративну справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що провадження у справі ухвалами суду від 31.05.2017, від 04.07.2017, від 18.07.2017 вже зупинялось за клопотаннями представників сторін, зокрема і за клопотаннями відповідача, разом з тим, додаткових доказів до суду сторонами подано не було.

На переконання суду, відповідач мав достатньо часу для надання додаткових та доказів, проте, такі додаткові пояснення надано не було. Крім того, у поданому клопотанні відповідач не обґрунтовує які саме докази відповідач має намір подати та як такі докази можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко