Постанова № 68147902, 22.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. Справа № 804/1293/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного підприємства «Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості» (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості» на користь Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість у сумі 2 445,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Державне підприємство «Державний науково дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості» зареєстровано у Криворізькому південному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів. Відповідач має заборгованість перед позивачем у різниці між сумою пенсії призначеної згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, що працював у відповідача.

У зв'язку з несплатою відповідачем добровільно заборгованості у сумі 2 445,74 грн., позивач просить стягнути зазначену суму боргу з Товариства Державного підприємства «Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості» у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання не з'явились, ухвалою суду від 22.05.2017 року відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Державний науково дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості» перебуває на обліку в Криворізькому південному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до Закону України № 1977-ХІІ Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначило пенсію колишнім науковим працівникам, які працювали у відповідача на посадах, що дають право на призначення пенсії відповідно до статті 24 цього Закону, що підтверджується копіями довідок позивача про підтвердження трудового стажу, які знаходяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що заборгованість Державного підприємства «Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості» перед Криворізьким південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області по відшкодуванню витрат на виплату пенсій станом на 30.01.2016 року становить 2445,74 грн., що підтверджується повідомленнями про суму витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів на 2016 рік.

На час розгляду справи вищезазначена заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Згідно зі статтею 6 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається будь-яка з цих пенсій за їх вибором.

Відповідно до частини дев'ятої статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» ( далі - Закон № 1977-ХІІ) різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

На виконання наведеної норми зазначеного Закону, Кабінет Міністрів України прийняв 24.03.2004 року постанову № 372 про затвердження Порядку, який визначає механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної, зокрема, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право вказані особи.

Відповідно до пункту 9 вищезазначеного Порядку різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

За таких обставин, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених колишнім науковим працівникам за період вересень - грудень 2016 року у сумі 2 445, 74 грн., оскільки відповідач доказів добровільного погашення заборгованості не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного підприємства «Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Державний науково дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості» на користь Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість за період вересень-грудень 2016 року у сумі 2 445,74 грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова