Постанова № 68147847, 01.08.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. Справа №805/1400/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, при секретарі судового засідання Проніні Д.С. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Костянтинівка

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фінансової служби у Донецькій області

про скасування повідомлення-рішення від 28.09.2016 року №0011901201

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фінансової служби у Донецькій області про скасування повідомлення-рішення від 28.09.2016 року №0011901201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.10.2016 року Комунальним підприємством «Компанія Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» було отримано податкове повідомлення-рішення від 28.09.2016 року №0011901201 про визначення суми штрафної санкції у розмірі 1877,87 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання рентної плати за спеціальне використання води від 28.09.2016 року №0011901201. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача. Просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2016 року №0011901201 про сплату штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання рентної плати за спеціальне використання води від 28.09.2016 року №0011901201 в сумі 1877,87 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмових заперечення до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за №00191678, з 16.09.2016 року має відокремлений підрозділ Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі за текстом - КВУВКГ КП «Вода Донбасу») без права юридичної особи, яке перебуває на обліку як платник податків у Костянтинівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідач, Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Посадовими особами відповідача згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведена перевірка з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води за 2 квартал 2014 року та 3,4 квартал 2013 року та земельного податку за 2014-2016 роки КВУВКГ КП «Вода Донбасу» за результатами чого складено акт №1252/05-14-12-01 від 25.08.2016 року.

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення зокрема КВУВКГ КП «Вода Донбасу» терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання рентної плати за спеціальне використання води п.257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

28 вересня 2016 року відповідачем складено податкове повідомлення-рішення №0011901201 яким на підставі статі 126 Податкового кодексу України, зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1787,87 грн.

КВУВКГ КП «Вода Донбасу» не погоджуючись з винесеним податковим-рішенням звертався зі скаргами до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області та до Державної фіскальної служби України про його скасування та згідно рішень за результатами розгляду скарг, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу.

Згідно п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, сума податкових зобов’язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Пунктом 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, установлених Кодексом.

Згідно зі п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції діючий на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Аналізовані законодавчі приписи свідчать про те, що камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Тобто, камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Аналогічна правова позиція висловлена в Ухвалі ВАСУ від 15.06.2016 по справі № К/800/49074/15.

Таким чином, основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

При цьому будь-які дослідження інших документів та даних, не зазначених у податкових деклараціях (розрахунках), при проведенні камеральної перевірки не проводяться. У разі якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної.

Судом встановлено та підтверджено змістом акту перевірки, що при проведенні камеральної перевірки Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відповідачем використані зокрема наступні документи:

- облікова справа платника;

- картка особового рахунку програмного забезпечення АІС «Податковий блок» «Обробка ПЗ та платежів»;

- ІС «Податковий блок»;

- податкова декларації з рентної плати за спеціальне використання води №9042126607 від 11.08.2014 року;

- податкова декларації з рентної плати за спеціальне використання води №9088907138 від 27.01.2014 року;

- уточнена податкова декларації з рентної плати за спеціальне використання води №9088863637 від 27.01.2014 року;

Отже, на підставі опрацювання даних що містяться у вищезазначених документах та базах даних податковою інспекцією і зроблено висновок про порушення позивачем зокрема пп. 257.5 ст. 257 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов’язання рентної плати за спеціальне використання води.

Суд зазначає, що при проведенні камеральної перевірки та оформленні її результатів податковим органом допущено порушення вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем перевірялись не лише декларації, але і данні з АІС «Податковий блок «Обробка ПЗ та платежів», що не можуть бути предметом камеральної перевірки.

Крім того, суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача податкова звітність позивача відповідно до ст.76 Податкового кодексу України взагалі не перевірялась, оскільки не зазначено про виявлені порушення порядку заповнення декларацій, як і не вказано про неправильність застосування ставок податків і податкових пільг або виявлених порушеннях при правильності відображення показників, тощо.

Оскільки предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки), а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, відповідач мав право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача.

При цьому, з 01 січня 2017 року підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 доповнено абзацом другим згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016 року наступного змісту: “предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах”.

Тобто, контролюючий орган до 01 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платниками податків узгоджених сум грошового зобов’язання в рамках камеральної перевірки, тоді як камеральна перевірка позивача була проведена 28 серпня 2016 року та з підстав зокрема своєчасності сплати КВУВКГ КП «Вода Донбасу» узгодженої суми податкового зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води за 2 квартал 2014 року та 3,4 квартал 2013 року.

Таким чином, невиконання відповідачем вимог підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті

75 та пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 28.09.2016 року №0011901201 в сумі 1877,87 грн було прийнято законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фінансової служби у Донецькій області про скасування повідомлення-рішення від 28.09.2016 року №0011901201 – задовольнити.

Скасувати повідомлення-рішення Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фінансової служби у Донецькій області від 28.09.2016 року №0011901201 про зобов’язання сплати штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання рентної плати за спеціальне використання води в сумі 1877,87 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фінансової служби у Донецькій області на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, б. 177А, ЄДРПОУ 00191678) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Повний текст постанови складено та підписано 07 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.