Ухвала суду № 68146814, 11.08.2011, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 серпня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу відділу культури та туризму Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до відділу культури та туризму Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог ст. ст. 79, 81, 297 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів належним чином не сплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявляв до суду вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10280 гривень, яка є вимогою майнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 80 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Однак, положення частини статті 81 ЦПК України про те, що по деяким категоріям справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду першої інстанції та покладаються на сторони після розгляду справи судом, не поширюються на звернення до суду апеляційної інстанції, коли вказані витрати мають бути сплачені при подачі апеляційної скарги.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, №1258, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується в розмірі 120 гривень.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, яка подається до суду першої інстанції.

Квитанція про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в матеріалах справи відсутня.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень апелянт має сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК в м. Чернівці

Код: 23246436

Банк: ГУ ДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці

МФО: 856135

Р/р 31214263700002

Призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області

Код платежу: 22050000

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору чи неоплати витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу відділу культури та туризму Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295,297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу культури та туризму Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року залишити без руху.

Надати відділу культури та туризму Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2