Ухвала суду № 68146602, 08.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчака В.Я.

суддів Станковської Г.А., Струбіцької О.М. при секретарі

судового засідання Столяр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260150000831 від 28.07.2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката БишкиФлоріна Флоровича, на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Воловідника Р.І.

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката БишкиФ.Ф.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Кавчук Л.М., яке погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Воловідником Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не

ЄУНСС 723/19644/17

Справа № 11-сс/794/191/17 Головуючий у І інстанції: Яківчик І.В.

Категорія: ч. 2 ст. 286 КПК України Доповідач: Марчак В.Я.

працюючого, не одруженого, раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін закінчення дії ухвали слідчого судді визначено до 21 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_2 разом із адвокатом БишкоюФ.Ф., який діє в інтересах підозрюваного, подано апеляційну скаргу, в якій, вони оскаржуючи її законність, через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просять суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що очевидним є існування ризику щодо можливості впливу підозрюваного на потерпілу особу та здійснення дій, пов'язаних із перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28.07.2017 року біля 05 години, керуючи автомобілем марки «AUDI S6» номерний знак Республіки Англії НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби в межах смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, по вулиці Дружби, на швидкості більше 120 км/год., в районі будинку № 98, порушив правила дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який загинув на місці.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Бишку Ф.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який вважає, що є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, в даному випадку, буде недостатнім та недоцільним, а тому просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_2, які були вчинені ним правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

31.07.2017 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя визначив наявною та обґрунтованою підставою обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. І ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: можливості впливу підозрюваного на потерпілу особу та здійснення дій, пов'язаних із перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховано той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху, що виразилося у значному перевищенні допустимої швидкості руху в населеному пункті, допустив наїзд на пішохода, який загинув на місці.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято правильне рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Проте, стороною обвинувачення не наведено достатніх доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також необґрунтовано існування цих ризиків у рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_2, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину. Це підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, а саме тим фактом, що він не втікаючи з місця ДТП відразу викликав поліцію, заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за його участю, не переховувався від слідства та суду. Про щире каяття, свідчить також поведінка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_2 повністю відшкодував шкоду потерпілій. Про це свідчить той факт, що він повністю оплатив всі витрати пов'язані з обрядом похорону, та засвідчена нотаріально заява потерпілої про те, що вона претензій матеріального та морального характеру немає і не буде мати в майбутньому.

Також колегія суддів враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, хоча і є тяжким, але не є умисним і передбачає необережну форму вини. ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, бажає співпрацювати зі слідством, зобов'язується здати слідчому паспорти і

з'являтися до нього чи до суду за першим викликом у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.

Крім цього, норма, передбачена ч. 4 ст. 183 КПК України про не визначення застави не є обов'язком, а правом слідчого судді.

Зважаючи на всі перечисленні обставини, колегія суддів вважає, що у даному випадку поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою ОСОБА_2 слід визначити розмір застави, який забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов'язків.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, із визначенням розміру застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 гривень, оскільки на думку колегії суддів, саме такий розмір застави у разі її внесення зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката БишкиФлоріна Флоровича, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Кавчук Л.М., яке погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Воловідником Р.І. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов'язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот

двадцять) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Апеляційного суду Чернівецької області: МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, код 02894728, рахунок 37314079003872.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в даній ухвалі не пізніше п'яти днів з дня ухвалення рішення.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою по справі ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави, у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Чернівецька установа покарань № 33».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецька установа покарань № 33» негайно має видати розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Кавчук Л.М. та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Воловідника Р.І..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ В.Я. Марчак

Судді /підпис/ Г.А.Станковська

/підпис/ О.М.Струбіцька

Згідно з оригіналом

суддя В.Я. Марчак