Ухвала суду № 68146468, 23.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку є неповажними, а також апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір.

Так, відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 19 березня 2014 року вбачається, що представник товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (далі ТзОВ Вердикт Фінанс) ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.106).

Таким чином, останнім днем строку, визначеного для подання до суду апеляційної скарги позивачем, враховуючи вихідні дні, є 31 березня 2014 року.

Як вбачається з штемпелю на конверті ТзОВ Вердикт Фінанс подало апеляційну скаргу до суду засобами поштового звязку 10 липня 2014 року, тобто з пропуском визначеного законом строку (а.с.119).

Апелянт подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року.

Посилався на те, що суд першої інстанції не надіслав копію судового рішення на адресу ТзОВ Вердикт Фінанс. Також не отримував копію рішення уповноважений представник апелянта.

Вважав, що пропустив строк на апеляційне скарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.

Відповідно до частин 2, 3 статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Колегія суддів вважає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними.

З положень частини 3 статті 222 ЦПК вбачається, що копії повного судового рішення надсилаються судом особам, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що представник товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (далі ТзОВ Вердикт Фінанс) ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.106).

Крім того, помилковими є доводи апелянта про те, що представник ТзОВ Вердикт Фінанс не отримував копію оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи наявна заява представника ТзОВ Вердикт Фінанс з якої вбачається, що він 24 квітня 2014 року отримав копію рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року (а.с.111).

Крім того, підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Про Державний бюджет України на 2014 рік від 16 січня 2014 року № 719-VII установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року вирішено позовну вимогу про звернення стягнення на предмет застави, що є вимогою майнового характеру.

З пункту договору застави транспортного засобу від 31 жовтня 2006 року вбачається, що сторони оцінюють предмет застави в сумі 7 160,39 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору становило 36 160 гривень (а.с.25).

З акту, складеним працівниками канцелярія апеляційного суду Чернівецької області вбачається, що при надходженні даної цивільної справи не виявлено, вказаного в додатку до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи, що за курсом НБУ на 23 липня 2014 року 100 доларів США становить 1164 гривень 44 копійок, судовий збір в сумі 416 гривень 73 копійки підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 31213206780002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ТзОВ Вердикт Фінанс слід залишити без руху, надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3