Ухвала суду № 68146352, 07.08.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/1241/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

суддів Бужори В.Т.

Дедик Н.П.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричук О.А.

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Захисників Івасюк І.Г., Олійнича Ю.В., Мухи О.І.

Перекладача ОСОБА_11

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017260000000133 від 20.01.2017 року обвинуваченому за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України не працюючого, раніше судимого вироком Одеського обласного суду від 25.05.2000 року по ст.93 п. «А», ст.142 ч.3 та ст.42 КК України (в редакції 1960 року), вироком Запорожського районного суду, Запоріжської області від 20.08.2009 року по ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260000000133 від 20.01.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні, в складі групи осіб, злочину передбаченого ч..4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду, прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки такий строк закінчується 08 серпня 2017 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого і його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора оскільки у обвинуваченого є сім'я, робота і він не має наміру скриватися від суду. Обвинувачений докаже що він позитивно характеризується і не буде впливати на свідків і вчиняти кримінальні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 утримується під вартою з 19.10.2016 року тобто з часу його затримання. Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці йому обиралась а в подальшому продовжувалась міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строки з 19.10.2016 року до 17.12.2016 року, до 13.02.2017 року та до 14 квітня 2017 року. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 12.04.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 12.06.2017 року та до 08.08.2017 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5, 28.09.2016 року біля 20,45 години спільно з іншими особами одягнувши маску та рукавиці та відповідно підготувавшись проник на територію домогосподарства що в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_13, а звідти проник в житловий будинок, здійснив напад на потерпілу під час якого заклеївши рот і зв'язавши руки і ноги потерпілої і застосувавши фізичне насильство і погрозу вбивством заволодів майном потерпілої на загальну суму 288424 гривні 67 копійок

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна. Обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжкого злочину і судимість не погашена

Із ст.199 КПК України, положення якої є обов'язковими для застосування під час вирішення питання продовження строку запобіжного заходу в ході підготовчого чи судового розгляду провадження вбачається, що суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Застосований судом раніше та зазначений прокурором в даному випадку ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, на думку суду не зменшився, а продовжує існувати, а тому на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинювати кримінальні правопорушення.

Тобто суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5. під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

При цьому суд зважаючи на положення зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Обставини висловлені обвинуваченим та захисником в запереченнях, суд вважає не суттєвими оскільки суд не приймає всі зазначені прокурором в клопотанні ризики, а саме щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які суд вважає не доведеними і не прийнятими судом ще при постановленні попередніх ухвал про обрання і продовження дії запобіжного заходу, а заперечення обвинуваченого стосуються саме зазначених ризиків

Більш м'які запобіжні заходи , в даному випадку, на думку суду, застосуванню не підлягають, як недоказані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 187, 199, 331, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України, на строк до 60 днів до 18,00 години 06 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 06 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді: