Ухвала суду № 68146242, 08.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2056/17 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.

Справа № 635/8004/15-ц Доповідач: Кругова С.С.

Категорія : договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору із наданням до суду оригіналу платіжного доручення.

На підставі розпорядження № 2353 від 20.04.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

20 квітня 2017 року у справі, в якій апеляційну скаргу залишено без руху, повторним автоматичним розподілом у порядку ст.11-1 ЦПК України визначено суддю-доповідача Кругову C.C., яка ухвалою від 24 квітня 2017 року прийняла до свого провадження цивільну справу із вказаною апеляційною скаргою.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 140) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана представником ОСОБА_1 19 червня 2017 року, проте у визначений апеляційним судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова