Постанова № 68145832, 06.08.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1392/2017 Справа №641/5024/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя - Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання Гончарова С.В.,

прокурора - Давидова О.Ю.,

слідчого - Вєтошкіна Є.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Вєтошкіна Є.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Горським І.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Вєтошкін Є.В., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Горським І.Ю. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 04.08.2017 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_4, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження замкового механізму водійських дверей проник всередину автомобіля, сів за кермо та шляхом підбору автомобільного ключа, привів двигун у робочий стан, після чого покинув територію, де знаходився автомобіль та виїхав на проїжджу частину.

Таким чином, ОСОБА_1, встановивши контроль над транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, з місця скоєння злочину поїхав, в подальшому розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

04 серпня 2017 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201722054001876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05 серпня 2017 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2017 за фактом відсутності транспортного засобу, допитом потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 04.08.2017 року виявив відсутність належного йому автомобіля марки ВАЗ 2103, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який стояв за адресою: АДРЕСА_2, допитом свідка ОСОБА_5, який пояснив, що будучи на добовому чергуванні, отримав повідомлення про виявлення ТЗ який знаходиться у розшуку та в подальшому в ході переслідування зупинив транспортний засіб та затримав ОСОБА_1, який перебував всередині салону автомобіля, допитом свідка ОСОБА_6, який пояснив, що будучи на добовому чергуванні, отримав повідомлення про виявлення ТЗ який знаходиться у розшуку та в подальшому в ході переслідування та зупинення транспортний засобу затримав ОСОБА_1, який перебував всередині салону автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий Вєтошкін В.Є. у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 скарг на незаконні засоби впливу з боку органу досудового розслідування не заявляв та пояснив суду, що визнає себе винним в інкримінуємому йому злочині.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочин через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв'язків, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не працює, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1684 грн.), складає 50520 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 04 серпня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 50520 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева