Ухвала суду № 68145552, 31.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10175/17

Провадження № 1-кс/638/2115/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

за участі прокурора Загурської С.Г.,

слідчого Петренко О.О.,

адвоката Лобанова В.Л.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Петренко О.О., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480003342 від 04.07.2017 року за ч. 1 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого, раніше судимого: 22.02.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1, 2 ст. 307, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.08.2014 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року; 19.04.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, вирок суду не набрав чинності, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Петренко О.О., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

21.06.2017 року ОСОБА_2 в газеті «Прем'єр» побачив оголошення, подане потерпілим ОСОБА_6 про здачу в оренду автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_2, синього кольору, 2006 року випуску, який належить його матері ОСОБА_7, яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом шляхом обману та зловживання довірою, 21.06.2017 року ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, подзвонив по вказаному в оголошенні номеру телефону і домовився про зустріч з гр. ОСОБА_6. У зазначений час ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_6 і обговоривши умови оплати за оренду в сумі 145 грн. на добу, домовилися про зустріч на 25.06.2017 року.

Потім, 25 червня 2017 року ОСОБА_2 поблизу станції метро «Олексіївська» в Харкові зустрівся з гр. ОСОБА_6 і обговоривши умови передачі йому цього автомобіля, вирушили до будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинні намірі ОСОБА_2, сприймаючи його, як особу, яка дійсно має намір на зазначеному автомобілі працювати, передав ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_2, синього кольору, 2006 року випуску, ключі від запалювання і технічний паспорт на нього, домовившись про те, що зустрінуться вони 27.06.2017 року, для передачі грошей за перший день оренди зазначеного автомобіля.

Однак ОСОБА_2, заздалегідь не маючи наміру на повернення автомобіля, незаконно звернув вищевказаний автомобіль на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме 27.06.2017 року продав даний автомобіль ОСОБА_9, чим заподіяв ОСОБА_6, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №12543 від 17.07.2017 матеріальні збитки на суму 55780,82 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_2 об'єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6, який 25.06.2017 року біля будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_2 автомобіль, марки ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_2, синього кольору, 2006 року випуску, ключі від запалювання і технічний паспорт на нього, домовившись про те, що зустрінуться вони 27.06.2017 року, для передачі грошей за перший день оренди зазначеного автомобіля та в подальшому дізнався про те, що ОСОБА_2 без його відома та дозволу зазначений автомобіль продав; показаннями свідка ОСОБА_10, який вказує на те, що безпосередньо ОСОБА_2 продав йому 27.06.2017 року автомобіль, марки ВАЗ-2107 НОМЕР_2, синього кольору, 2006 року випуску, представившись йому довіреною особою матері товариша, який є наркоманом та отримав від нього гроші у сумі 400 доларів США; висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12543 від 17.07.2017 року, згідно якого вартість автомобіля оцінена в 55780,82 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, які будуть допитані в подальшому на стадіях кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

28.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неоднарозово засуджений, за останнім вироком до покарання у вигляді позбавлення волі, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння середньої тяжкості кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 30 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Петренко О.О., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів - до 18 години 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 18 години 30 хвилин 31 липня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2