Постанова № 6814549, 20.11.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Справа № 2а-4671/09/2370

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при - секретарі Дубовій Ю.С.,

за участю: представника позивача Бондаренка О.М. за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду Смілянська обєднана державна податкова інспекція Черкаської області (далі-позивач) просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) 4090 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що працівниками державної податкової адміністрації в Черкаській області 21.11.2008 року проведена перевірка відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. Під час перевірки встановлено порушенням відповідачем п. 1, п.2 та п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року, із змінами та доповненнями (далі Закон України № 265/95). Вказані порушення викладені в акті перевірки № 021281 від 21.11.2008 року. За результатами проведеної перевірки, на підставі вказаного акту, позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0003422308 від 28.11.2008 року в сумі 4090 грн. 00 коп. Вказане рішення позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось. Станом на 28.09.2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має заборгованість по несплачених фінансових санкціях на загальну суму 4090 грн. 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач позовних вимог не визнала та просила суд відмовити в їх задоволені, надавши письмове заперечення в якому зазначила, що вона є приватним підприємцем і займається реалізацією алкогольних напоїв, торгівлею продуктами харчування не займається. Свою діяльність проводить в частині орендованого приміщення, другу частину приміщення орендує ОСОБА_3 для торгівлі та громадського харчування. Замовлення на прийняття банкету, бармен не приймала, і коштів в сумі 750 грн. 00 коп. в якості завдатку не отримувала.

Вислухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач, як субєкт підприємницької діяльності зареєстрований виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 19.09.2006 року та перебуває на обліку в Смілянській ОДПІ як платник податків, обовязкових зборів і платежів до бюджету.

Як вбачається з паспорта НОМЕР_3, відповідач 14 лютого 2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

21.11.2008 року позивачем проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, відповідно до якої складено акт за № 021281, в якому зазначено, що 21.11.2008 року о 15 год. 54 хв. в кафе барі по вул. Павлова, 15 м. Сміла, Черкаської області де здійснює діяльність відповідач, встановлено факт замовлення банкету на суму 750 грн. 00 коп., а саме алкогольних напоїв на суму 360 грн. 00 коп. та продуктів харчування на суму 390 грн. 00 коп. Бармен ОСОБА_7 отримала готівку в сумі 750 грн. 00 коп., прийняла замовлення, але розрахункову операцію через РРО не провела, не роздрукувала та не видала відповідний розрахунковий документ (чек). Перевіркою книги обліку розрахункових операцій встановлено факт не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 03.05.2008 р., 10.05.2008 р., 19.05.2008 р., 21.05.2008 р., 23.05.2008 р., 05.06.2008 р., 07.06.2008 р., 10.09.2008 р., 18.11.2008 р. та 20.11.2008 р.

Рішенням № 0003422308 від 28.11.2008 року до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не видання розрахункового документу встановленої форми та п.9 ст.3 вказаного Закону, а саме за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена п.1 ст.17 Закону України № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме в пятикратному розмірі вартості проданих товарів у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (750 гр. 00 коп. х 5=3750 грн. 00 коп.), а також п. 4 ст.17 Закону двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Суд не може погодитись з доводами відповідача щодо заперечення позову з посиланням на те, що замовлення на прийняття банкету, бармен не приймала, і коштів в сумі 750 грн. в якості завдатку не отримувала, оскільки дані твердження спростовуються показами свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, остання показала, що дійсно 21.11.2008 р. вона працювала в барі відповідача, прийняла замовлення на банкет та власноруч написала список замовлених продуктів. Таким чином прийняття барменом замовлень, а з матеріалів справи та показів допитаного свідка ОСОБА_3 вбачається, що він доводиться рідним батьком відповідача, як на підакцизний так і на не підакцизний товар, є фактичним допуском її до виконання трудової функції та допуском до роботи у відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а як вбачається з постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2009 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_7, працюючи барменом в кафе «Миколенко», 21.11.2008 року порушила встановлений законом порядок розрахунків у сфері торгівлі, а саме допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а також, під час продажу товару не роздрукувала та не видала розрахунковий документ (чек), за що притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки, що відповідачем не було дотримано.

Штрафні санкції у сумі 340 грн. 00 коп. застосовані позивачем у зв'язку з тим, що 03.05.2008 р., 10.05.2008 р., 19.05.2008 р., 21.05.2008 р., 23.05.2008 р., 05.06.2008 р., 07.06.2008 р., 10.09.2008 р., 18.11.2008 р. та 20.11.2008 р. відповідач не здійснив щоденне друкування фіскальних звітних чеків за ці дати.

Відповідно до положень пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2: 20700, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь бюджету через Смілянську обєднану державну податкову інспекцію Черкаської області: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 76 (код ЄДРПОУ 22809156) - 4090 грн. (чотири тисячі девяносто грн.) 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 24 листопада 2009 року.