Рішення № 68145474, 01.08.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 615/339/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

представника позивача Жили П.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В позові зазначено, що 11.03.2008 року між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №CL-702/736/2008, згідно змісту якого банк надав позичальнику кредит в сумі 100 000 дол. США. Того ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором сторони уклали договір застави, згідно змісту якого, ОСОБА_4 надав в заставу банку легковий автомобіль «Lexus LS460L», номер кузову: НОМЕР_1. У зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.02.2012 року і договору відступлення права вимоги, банк відступив позивачу право вимоги за зазначеним кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м Харкова від 18.04.2014 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь позивача заборгованість за договором в сумі 3 700 149 грн. 65 коп. Спірний автомобіль є забезпеченням кредитних зобов'язань ОСОБА_4 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та останній є заставодержателем цього автомобіля, а тому має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави. Однак, як витікає з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.03.2017 року, вказаний автомобіль вже належить ОСОБА_3

Відповідно до змісту позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагає звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №CL-702/736/2008 від 11.03.2008 року в розмірі 3 700 149 грн. 65 коп. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу - автомобіля «Lexus LS460L», державний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Крім того, витрати, пов'язанні зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_3 Також позивач вимагає передати в його управління даний автомобіль та вилучити у ОСОБА_3 ключі до автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що зміна власника не змінює умов договору застави, а тому предмет застави, тобто автомобіль «Lexus LS460L», державний номер: НОМЕР_2, а тому на нього може бути звернуто стягнення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_4 не виконав умови договору, а тому необхідно накласти арешт на його майно, а не на майно ОСОБА_3, який є добросовісним набувачем. В той період коли ОСОБА_3 придбав автомобіль, обтяження на нього не діяло, а тому останній правомірно ним користується.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 11.03.2008 між та ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № СL 702/736/2008, згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 100 000, 00 дол. США. В подальшому право вимоги за даним кредитним договором було передано позивачу - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».(а.с.5-7,11-22)

Відповідно до кредитного договору, ОСОБА_4 зобов'язався прийняти належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі (зокрема в п. 1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в. п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2014, у справі №640/22178/13-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволений та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість в сумі 3 700 149 грн. 65 коп.(а.с.23-24.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором сторони уклали договір застави №PCL-702/736/2008 від 11.03.2008, згідно змісту якого, ОСОБА_4 надав в заставу банку легковий автомобіль «Lexus LS460L», номер кузову: НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ Харківської області 05.03.2008 року.(а.с.8-9)

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51607853 від 02.03.2017, автомобіль «Lexus LS460L», номер кузову: НОМЕР_1, є предметом застави та на нього накладено обтяження на підставі договору застави №PCL-702/736/2008, від 11.03.2008.(а.с.25)

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що фактичні вимоги договору не виконані, а тому у відповідності до п. 8.1. Договору застави, договір є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014, вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Як витікає з положень ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, усіх типів, марок і моделей, здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

ОСОБА_3, згідно листа регіонального сервісного центру в Харківській області №31/20-2568 від 12.06.2017, є шостим власником автомобіля «Lexus LS460», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 після ОСОБА_4

Відповідач став власником на вищезазначений транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу №6341/2016/077027 від 17.09.2016.

Цей договір неоспорений та не визнаний в судовому порядку недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

В судовому засіданні представнику позивача, у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, були роз'яснені наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій, щодо оспорення вищезазначеного договору.

Таким чином, право власності ОСОБА_3 на автомобіль «Lexus LS460», зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому він є повноправним власником.

Договір застави був укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП банк».

ОСОБА_3 не має зобов'язань, ані перед ЗАТ «ОТП банк», ані перед позивачем, а тому суд вважає вимоги позивача, якими ОСОБА_3 фактично буде позбавлений права власності на належне йому майно такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати не можуть бути стягнуті із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №CL-702/736/2008 від 11.03.2008 року в розмірі 3 700 149 грн. 65 коп. шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави транспортного засобу - автомобіля "Lexus LS460L", державний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, стягнення витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета застави із ОСОБА_3, передання автомобіля "Lexus LS460L", державний номер: НОМЕР_2 в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та вилучення у ОСОБА_3 ключів до автомобіля - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.