Постанова № 68145050, 25.07.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3646/17

3/415/947/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 від 21 грудня 2006 року, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

22 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мопедом «VIPER», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Набережній міста Рубіжне, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 22 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, він, керуючи транспортним засобом мопедом «VIPER», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Набережній міста Рубіжне, був зупинений співробітниками ПП, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Свою провину щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію інспекторів ПП, визнає в повному обсязі, усвідомив, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 2) та свідка ОСОБА_5 (а.с.3) вбачається, що 22 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом мопедом «VIPER», без державного реєстраційного номеру, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_2, що керував транспортним засобом - мопедом «VIPER», без державного реєстраційного номеру, - зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» (а.с. 6), на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія - не видавалося.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 2) та ОСОБА_5 (а.с.3), наданими останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення з боку правопорушника ОСОБА_2, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-віде-озаписом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с. 5), посвідчення водія не має (а.с. 6).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей - сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не має; як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, тощо, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, беручи до уваги і відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: