Ухвала суду № 68144649, 07.08.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/369/16-ц

Провадження № 2/386/214/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

районного відділу ДВС Головного

територіального управління юстиції

у Кіровоградській області ОСОБА_4,

представника відповідача ФГ «Майя-Агро» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, який іменується на час винесення рішення як ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Фермерського господарства «Майя-Агро», третя особа приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Фермерського господарства «Майя-Агро» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення виникла потреба шляхом вчинення процесуальної дії з'ясувати слідуючу обставину, а саме: з урахуванням положень ст. 10 ЦПК України, зясувати наявність чи відсутність доказів того, чи видавалось фермерському господарству «Майя-Агро» Свідоцтво про придбання майна з прилюдних електронних торгів нежитлової будівлі, розташованої по пров. Леніна, 10к, в м. Ульяновка Кіровоградської області, оскільки однією з вимог позову є визнання такого свідоцтва недійсним.

Не вирішивши дану обставину, суд не може ухвалити обґрунтоване рішення.

Відповідно норм ч. 2-4 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 210, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити судовий розгляд з метою зясування наявність чи відсутність доказів виданого фермерському господарству «Майя-Агро» Свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів нежитлової будівлі, розташованої по пров. Леніна, 10к, в м. Ульяновка Кіровоградської області.

Провести розгляд справи виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.