Ухвала суду № 68144636, 07.08.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1145/16-ц

Номер провадження 2-з/404/79/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

Встановив:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк", вчиняти будь-які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, зміну права власності об'єкта предмета іпотеки, купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме на квартирою № 99 за адресою вул. Шульгіних (Калініна) 43, м. Кропивницькому, 25006, загальною прощею 67,8 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, у будь-який спосіб передбачений законодавством України та заборнити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на квартирою № 99 за адресою вул. Шульгіних (Калініна), 43 м. Кропивницькому, 25006, загальною прощею 67,8 кв. м.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що Кіровським районним судом м. Кіровограда, слухається цивільна справа №404/1145/16-ц (суддя Панфілова А.В.) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 5882102 від 28 листопада 2007 року не дійсним.

Згідно листа від 04.04.16 року за №44101/52 відповідач по справі, тобто ПАТ «ПУМБ»,

має на меті протиправно заволодіти особистим майном ОСОБА_1, а саме квартирою № 99 за адресою вул. Шульгіних 43, (Калініна) м. Кропивницькому, 25006, загальною прощею 67,8 кв. м., що підтверджується листом вищезазначеним листом, а також в телефонній розмові на протязі останніх місяців представники банку погрожували, що банк продасть її квартиру з нею та її сином інвалідом дитинства.

Оскільки їй відомі не поодинокі випадки, які свідчать про дійсні наміри відповідача вчинити відчуження нерухомого майна, як в м. Кропивницькому та по всій Україні ,з тих підстав ,що громадяни України, які звернулись до суду за захистом своїх прав з вимогою про визнання кредитного договору не дійсним, розуміючи про порушення Законодавства України під час укладання договору намагаються в подальшому ускладнити позивачу виконання рішення суду та обмежити конституційні права громадян та дітей.

Вказаним листом відповідач повідомляє про те, що ПАТ «ПУМБ» у 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги має намір продати предмет іпотеки, уклавши договір купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який інший спосіб , передбачений законодавством, кредитним договором та договором іпотеки.

А також вищезазначеним листом ПАТ «ПУМБ» вимагає безпідставно та протиправно без будь-яких на те законних підставах звільнити належне мені нерухоме майно, а саме квартирою квартирою № 99 за адресою вул. Шульгіних 43, м. Кропивницькому, 25006.

Доказом існування іпотечного договору щодо вищезазначеного майна є нявність п.п. 1.2 та 2.1.1. Кредитного договору № 5882102, який перебуває у справі.

За вказаною адресою проживає малолітня дитин-інвалід, майнові права та право на проживання захищаються Законами України, зокрема:

Частиною 4 ст. 12 Закону № 2623-IV від 2 червня 2005 року «Про основи соціального

захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що для вчинення будь-яких

правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування

яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що

надається відповідно до закону.

Норма цієї ж статті зазначає, що неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Оцініючи по справі докази суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог заявника про забезпечення позову.

Встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа№404/1145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту 35882102 від 28.11.2007 року.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року призначено по справі судова-економічна експертиза проведення якої доручено ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», на адресу якої була відправлена цивільна справа.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до автоматизованого розподілу цивільний справ , вказана справа розподілена на суддю Панфілову А.В. , яка на теперішній час знаходиться у відпусці.

В провадження моє судді Павелко І.Л. передана заява про забезпечення доказів .

Оскільки в моєму провадженні відсутні цивільна справа(знаходиться на експертизі) а клопотання (про забезпечення позову) відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову за відсутності цивільної справи та відповідно доказів по справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-155 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк", вчиняти будь-які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, зміну права власності об'єкта предмета іпотеки, купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме на квартирою № 99 за адресою вул. Шульгіних (Калініна) 43, м. Кропивницькому, 25006, загальною прощею 67,8 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, у будь-який спосіб передбачений законодавством України та заборнити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на квартирою № 99 за адресою вул. Шульгіних (Калініна), 43 м. Кропивницькому, 25006, загальною прощею 67,8 кв. м. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко