Ухвала суду № 68144102, 07.08.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10050/17

Провадження № 1-кс/344/2889/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., прокурора Гринишина В.Д., слідчого Іванюка Р.З., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12016090010003209 від 22.07.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 18.07.2016 близько 06 год. ОСОБА_1 прогулюючись в парку Військових Ветеранів в м. Івано-Франківську знайшов пістолет з маркуванням «EKOL Botan cal. 9mm P.A.K.». Усвідомлюючи протиправність своїй дій, ОСОБА_1 вказаний пістолет шляхом привласнення знайденого незаконно придбав, та не маючи наміру здати придбане в правоохоронні органи, незаконно носив із собою, без передбаченого законом дозволу на носіння та придбання вогнепальної зброї.

В подальшому, 22.07.2017 близько 05 год. працівниками патрульної поліції, під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку, по вул. Галицька в м. Івано-Франківську, за адміністративне правопорушення зупинено транспортний засіб «Yamaha Jog 16», під керуванням ОСОБА_1

В ході проведення огляду місця події працівниками поліції,

ОСОБА_1 усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, повязаної з незаконним носінням та придбанням вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, із барсетки яку носив при собі, добровільно видав предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Botan cal. 9mm P.A.K.», який згідно висновку експерта № 5/331 від 12.01.2017 є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнального) пістолета «EKOL Botan», кал. 9мм Р.А.К промислового турецького виробництва.

Крім цього, ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав порошкоподібну речовину в поліетиленовому пакеті та порошкоподібну речовину в паперовому згортку, які незаконно зберігав та перевозив на транспортному засобі «Yamaha Jog 16», без мети збуту.

В подальшому, 24.06.2017 близько 19 год. працівниками патрульної поліції, під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку, неподалік заправки «ОККО» по вул. Набережна ім. В.Стефаника, 5 в м. Івано-Франківську, за адміністративне правопорушення зупинено транспортний засіб «Yamaha Jog 16», під керуванням ОСОБА_1

В ході проведення огляду місця події працівниками поліції, ОСОБА_1 усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, повязаної з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням психотропних речовин, з лівої кишені мастерки видав поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини у грудках, яка згідно висновку експерта № 2.1-0788/17 від 04.07.2017 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якого становить 1,834 грама. Крім цього, ОСОБА_1 з багажного відділення транспортного засобу «Yamaha Jog 16», видав паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовин в грудках, яка згідно висновку експерта № 2.1-0787/17 від 04.07.2017 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якого становить 0,219 грама.

Загальна кількість вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, становить 2,053 грама, що згідно Таблиці 2 Наказу Міністерства охорони здоровя від 29.07.2010 № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 N 188» відноситься до великих розмірів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав з метою незаконного збуту порошкоподібну речовину в фольговому згортку, який незаконно зберігав у невстановленому місці.

В подальшому, 02.08.2017 в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 50 хв., перебуваючи біля музичної школи по вул. Галицька, 101 в м. Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_1 незаконно збув

ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 гривень вказаний фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № 2.1-1043/17 від 03.08.2017 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якої становить 0,056 грама.

02 серпня 2017 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.08.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даних злочинів; незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 знає їх анкетні дані; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні аналогічного злочину. Крім цього, ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходу немає, підозрюється у вчиненні корисливого злочину та з метою отримання коштів, може знову його вчинити, тому, з метою запобігання вказаних ризиків, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики недоведеними, а підозру необґрунтованою, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02 серпня 2017 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.08.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за які відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновками судово-хімічних експертиз, висновком судово-балістичної експертизи, протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та іншими доказами.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначених вище злочинів, та обставини його вчинення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця проживання, його репутацію, неодружений, не працюючий та раніше притягався до кримінальної відповідальності.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, зробити висновок про наявність ризиків, та обґрунтування обовязків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини,відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, характер та обставини вчинення злочинів.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обовязків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів - до 30 вересня 2017 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 30 вересня 2017 року обовязки:

-прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_11

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2017 року.

Слідчий суддя Татарінова О.А.