Постанова № 68143966, 08.08.2017, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/213/17 147

3/339/52/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

ОСОБА_1, 29.06.1996року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

якому роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП.-

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БР №095273 вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2017 року о 3 год. 00 хв. в с.Гошів по вул. Познична Долинського району Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд на який проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, як про це зазначено в протоколі, оскільки в той день не вживав спиртного. В той день він вчинив ДТП, тому потерпілий викликав працівників поліції. Стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці ДТП за допомогою технічних засобів, також були відсутні свідки або поняті, він не був відстронений від водіння автомобілем і надалі продовжив рух вказаним автомобілем. Посвідчення водія у нього вилучили, оскільки склали протокол за вчинення ДТП (ст.124 КУпАП). Просив провадження по справі закрити у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу при його складанні ОСОБА_1 від підпису і пояснень відмовився (про що є відповідний запис в протоколі), а тому працівник поліції повинен був зібрати належні докази на підтвердження його винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення зібрані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, результати показника Драгера щодо стану сп"яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. схема наслідків ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачувався в порушенні п. 2.9 ПДР України (а.п. 1).

ОСОБА_4, п. 2.9 ПДР України складається з підпунктів «а, б, в, г, ґ, д», що взагалі не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про неконкретність адміністративного обвинувачення та унеможливлює встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП .

Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати предявлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України.

Що ж стосується письмових пояснень на а.с.4,5 свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відомості щодо яких занесені в протокол, то в них зазначено тільки те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, допустивши зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Віто" і взагалі не йде мова про те, що він керував з ознаками алкогольного сп"яніння і йому пронувалася пройти тест на освідчення і вказані свідки були очевидцями виявлення у ОСОБА_1 вмісту алкоголю.

Не містять вказаного факту і результат тестування на алкоголь проведений газоаналізатором "Драгер", оскільки його показання стосуються іншої особи - ОСОБА_4 ( а.с.3) та схема ДТП, так як в ній відображено тільки місце розтащування автомобілів на час вчинення ДТП та отримання механічних пошкоджень (9.с.2).

Під час розгляду справи встановлено грубе порушення відповідними посадовими особами поліції, які складали Протокол про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 вимог ст. 256,266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 2 ст. 266 КупАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана, оскільки з матеріалів справи встановлено, що огляд на стан сп"яніння не проводився у присутності свідків.

Окрім того, згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Між тим, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в матеріалах провадження немає жодного посилання на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що свідчить про безпідставність вимоги працівника поліції про проходження такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівники поліції відпустили його далі керувати транспортним засобом, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатньо підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, є підставою для визнання недійсним огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази ( пояснення свідків, покащники Драгера, схема ДТП) не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного сп'яніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.С.Головенко