Рішення № 68143026, 12.06.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7298/16-ц

№ провадження 2/208/786/17

РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- Представника позивача ОСОБА_5,

- представника відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

У своїх позовних вимогах позивачі зазначили, що 17 листопада 2016 року їх без згоди перевили на іншу роботу на інше підприємство, яке вважають незаконним та здійснено з порушенням трудового законодавства. У звязку з незаконним переведенням вважають, що їм також спричинена й моральна шкода.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень до позову, просять суд визнати незаконним наказ директора ТОВ «Голметресурс-Інвест» ОСОБА_8 від 11 листопада 2016 року № 4 про тимчасове переміщення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на іншу роботу та скасувати його; поновити їх на попередню посаду диспетчера автотранспортної ділянки ТОВ «Голметресурс-Інвест» з 17 листопада 2016 року; стягнути з відповідача заробітну плату за період з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 рік включно на користь позивачів, на користь ОСОБА_4 9 465, 72 грн., ОСОБА_3 9 465,72 грн., ОСОБА_1 9778,12 грн., ОСОБА_2 9840,60 грн., а також на їх користь по 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати, допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення від виконання в межах сум платежів з 17 листопада 2016 року до прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їх представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги, посилались на обставини викладені у позові. Просили суд визнати незаконним наказ директора ТОВ «Голметресурс-Інвест» ОСОБА_8 від 11 листопада 2016 року № 4 про тимчасове переміщення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на іншу роботу та скасувати його; поновити їх на попередню посаду диспетчера автотранспортної ділянки ТОВ «Голметресурс-Інвест» з 17 листопада 2016 року; стягнути з відповідача заробітну плату за період з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 рік включно на користь позивачів, на користь ОСОБА_4 9 465, 72 грн., ОСОБА_3 9465,72 грн., ОСОБА_1 9778,12 грн., ОСОБА_2 9840,60 грн., а також на їх користь по 5000 грн. моральну шкоду та судові витрати, допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення від виконання в межах сум платежів з 17 листопада 2016 року до прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Голметресурс-Інвест» ОСОБА_7 заперечував щодо позову та просив суд відмовити в задоволені позову. Зазначив суду, що позивачам було повідомлено про зміну робочого місця та про необхідність з 17 листопада 2016 року приступити до виконання своїх колишніх посадових обовязків по новому робочому місці, яке знаходиться за адресою: м. Камянське, вул.Вокзальна, 11, але відповідачі відмовилися від підписання та ознайомлення із наказами. Згідно акту прийому-передачі обєктів з оренди від 15 листопада 2016 року укладеного між відповідачем та ПАТ «Дніпровський меткомбінат» відповідачем було повернуто орендодавцю приміщення по вулиці Широка, 101, гараж 1. Але позивачі з 17 листопада 2016 року так й не приступили до роботи. Вважає, що твердження позивачів про те, що їх без попередньої згоди було переведено на іншу роботу та на інше підприємство ТОВ «Голметресурс», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Мічуріна, буд. 9, не відповідають дійсності. У звязку з тим, що зі сторони відповідача права позивачів не були порушені, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши позивачів, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 з 16 вересня 2014 року, ОСОБА_2 з 01 січня 2015 року, ОСОБА_3 з 16 вересня 2014 року, ОСОБА_4 з 12 січня 2015 року працювали на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» на посаді диспетчерів автотранспортної ділянки, що не заперечується представником відповідача.

Наказом від 11 листопада 2016 року № 4 позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 диспетчерів автотранспортної ділянки ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» директором ТОВ «Голметресурс-Інвест» ОСОБА_9 вирішено перевести на іншу адресу для виконання робіт по забезпеченню нормальних життєвих умов працівників компанії та працівників комбінату з 17 листопада 2016 року на період ремонтних робіт, але не більше одного місяця.

Як вбачається з наказу підставою для переведення є забезпечення нормальних життєвих умов працівників компанії та працівників комбінату, а також для забезпечення безперебійної роботи комунальної технічки та бистрого реагування під час штурмових попереджень на території «Замовник» в період змін погодних умов та ремонтом нового приміщення диспетчерської.

Наказом від 11 листопада 2016 року № 4/1 «Про внесення змін до наказу № 4 від 11 листопада 2016 року» були внесені зміни до наказу про переведення, у звязку з передачею помешкання диспетчерської та ремонтом нового приміщення, для забезпечення нормальних життєвих умов працівників компанії, та змінена назва наказу на «Про переміщення диспетчерів на інше робоче місце» та п.2 змінений на «диспетчерам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2 приступити до роботи за адресою: вул.Вокзальна, 11, з 17 листопада 2016 року згідно графіку на період ремонтних робіт». Підписи працівників щодо ознайомлення з наказами від 11 листопада 2016 року № 4 та № 4/1 відсутні.

Ст.259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивачі звернулись із заявою до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, на підставі якої управління з питань праці в термін з 09 листопада 2016 року по 14 листопада 2016 рік було проведено перевірку з питань, порушених в зверненні, про що було складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 604/4.1-7. Перевіркою встановлено, що підписи позивачів щодо ознайомлення з наказами відсутні, проте у товаристві наявні акти щодо відмови позивачів від підпису про ознайомлення з наказами про переведення. Згідно табелів обліку використання робочого часу за листопад 2016 року проти прізвищ позивачів проставлена позначка - прогул.

Ч.1, ч.2 ст.32 КЗпП України, визначено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Ст.33 КЗпП України передбачено, що тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.

Таким чином, тимчасове переведення працівника на іншу роботу, строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, можливо в разі тільки для відвернення або ліквідації наслідків такої аварії, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей. Для проведення робіт щодо відвернення або ліквідації наслідків всіх інших аварій працівник може бути переведений лише за його згодою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, представник відповідача не надано суду доказів того, що дійсна відповідачем була здійснена передача помешкання диспетчерської та ремонтом нового приміщення, а також посилання представника відповідача на те, що позивачі відмовилися ознайомитися з наказом про переведення, суд не приймає до уваги, оскільки в актах про відмову в ознайомленні з наказом, вказана дата його складання 14 листопада 2016 року, 15 листопада 2016 року, 16 листопада 2016 року, хоча наказ про переведення виданий був пізніше, тобто 17 листопада 2016 року.

Посилання представника відповідача, що відносно позивачів було здійснено саме переміщення, яке не потребує згоди працівника, також суд не приймає до уваги, оскільки представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що це переміщення здійснювалось на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ, який зареєстрований за адресою місяця переведення, тобто м. Камянське, вул. вул.Вокзальна, 11.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зі сторони відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» під час видачі Наказів № 4 та № 4/1 від 11 листопада 2016 року директор ТОВ «Голметресурс-Інвест» ОСОБА_8 діяла в порушення КЗпП України, що є підставою для визнання незаконним та скасування Наказу № 4 та Наказу № 4/1 від 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» про тимчасове переміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на іншу роботу.

Ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки порушені відповідачем законних прав позивачів призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, та враховуючи принцип розумності та справедливості, що моральні страждання позивача будуть відповідати по 1 000 грн. на кожного.

В частині поновлення на роботі позивачів, у звязку з їх незаконним переведення, суд вважає вказані вимоги необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, саме у разі звільнення працівника без законних підстав, останній підлягає поновлення, а вимоги щодо відновлення попередніх умов праці позивачі не заявляли.

Окрім цього вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно стягнення на їх користь заробітної плати також не підлягають задоволенню, оскільки з 17 листопада 2016 року останні фактично не працювали, а тому їм й не нараховувалась заробітна плата.

Враховуючи, що при звернені позивачів до суду ними був сплачений судовий збір в розмірі 871,20 грн., та враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в розмірі по 217,80 грн. на користь кожного позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 4 від 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» про тимчасове переміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на іншу роботу.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 4/1 від 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» про внесення змін до наказу № 4 від 11 листопада 2016 року про тимчасове переміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на іншу роботу.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі по 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» судовий збір на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі по 217,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.