Ухвала суду № 68142874, 08.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11182/17-к

Провадження № - 1кп/201/7037/2017

УХВАЛА

8 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., при секретарі Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, єврея, громадянина Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 12017040650002026, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори Очеретяний Д.А. та Воробйов І.В.

слідчі Афанасьєв К.О. та Сокур О.В.

захисники Залізко В.С. та Масленіков С.Ю.

підозрюваний ОСОБА_1

перекладач ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Афанасьєва К.О., погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту було заявлено відвід судді Ходаківському М.П.

В судовому засіданні захисник Масленіков С.Ю. в обґрунтування відводу посилався на те, що під час розгляду клопотання слідчого стороною захисту було заявлено клопотання про визнання незаконним затримання підозрюваного та негайне його звільнення. При цьому стороною захисту було надано докази того, що:

-переклад процесуальних документів підозрюваному в момент першого затримання не здійснювався, що призвело до порушення його права на захист;

-ОСОБА_1 фактично затриманий з 24.07.2017, так як саме з цього часу він був обмежений у пересуванні в лікарні;

-вперше протокол затримання було складено 30.07.2017 року у кримінальному провадженні № 12017040000000935 від 24.07.2017, однак запобіжний захід підозрюваному не обрано;

-вдруге протокол затримання було складено 02.08.2017 у кримінальному провадженні № 12017040000000945 від 26.07.2017, однак запобіжний захід підозрюваному не обрано;

-втретє протокол затримання складено 05.08.2017 у кримінальному провадженні №12017040650002026, однак на момент складення протоколу слідчий повідомив про те, що номер провадження не вказує, так як його ще не внесено до ЄРДР,

тобто фактично підозрюваний безперервно перебуває під вартою більше 14 діб, що є прямим порушенням як норм КПК України так і Європейської конвенції з прав людини.

Однак, суддя Ходакіський М.П., не звернувши уваги на вказані доводи, відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту, що прямо свідчить про його упередженість, необ'єктивність та особисту заінтересованість у розгляді клопотання слідчого, а тому сторона захисту вважає, що суддя підлягає відводу.

Захисник Залізко В.С. підтримав клопотання про відвід прокурора та зазначив, що підозрюваний більше 14 діб перебуває під вартою без судового рішення, відносно нього внесено вже п'ять клопотань про обрання запобіжного заходу, жодне з яких не задоволено, а тому дії судді Ходаківського М.П. свідчать про те, що судовий розгляд під його головуванням не буде справедливим та неупередженим.

ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчі та прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що перше затримання підозрюваного відбулось фактично 30.07.2017, а до цього його рух ніхто не обмежував, всі затримання відбулись в порядку визначеному КПК України за різними кримінальними провадженнями. Дії сторони захисту направлені на затягування розгляду клопотання слідчого з метою недопущення його розгляду у визначений КПК України строк, а відмова судом в задоволенні клопотання сторони захисту не може бути підставою для відводу судді.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об'єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Суддя ж Ходаківський М.П., при відмові в задоволенні клопотання сторони захисту, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням.

Стороною ж захисту будь-яких даних про його упередженість до сторони захисту, крім самого факту відмови в задоволенні клопотання, суду не надано, а відвід пов'язаний виключно з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням прийнятими суддею у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040650002026 - відмовити.

Суддя: С.П. Мельниченко