Ухвала суду № 68142866, 08.08.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 197/1378/16-к

1-кп/212/143/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., суддів Борис О.Н., Колочко О.В.,

за участі секретаря: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12016040610000495 від 06.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Райкович К. Ф., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисники Єрунова О.В., Солодовник О.А., Велегура М.І., Буліч Н.В.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Окрім того, судом не допитані потерпілі, свідки, а тому обвинувачені можуть здійснити на них тиск та вплив, також відсутності міцних соціальних зв'язків є ризиком переховування обвинувачених від суду.

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора, вважали необхідним обрати запобіжний захід - домашній арешт, у зв'язку з необґрунтованістю ризиків, наведених прокурором.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Одночасно суд враховує, що пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вивчивши матеріали клопотання прокурора та сторони захисту, заслухавши думку учасників процесу і оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги, що обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що підозрювані можуть переховуватися від суду; скоїти інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, та дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 372 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у виді тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

У хвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Ваврушак

Судді О. Н. Борис

О. В. Колочко