Ухвала суду № 68142679, 04.08.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/2077/17

Провадження № 2-з/209/35/17

У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрросвугілля» про розірвання договору оренди. Просить суд розірвати договір оренди приміщення загальною площею 839,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, пр. Перемоги, 43, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Укрросвугілля»; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати платежі за договором суборенди від 01 січня 2016 року на р/р ТОВ «Укрросвугілля», ЄДРПОУ 31329727, р/р 26003050237674 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299,ЄДРПОУ 14260570.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідач по справі передав у суборенду ПАТ КБ « Приватбанк» вищезазначене приміщення та отримує за користування земельною ділянкою суборендну плату на свій розрахунковий рахунок, що у випадку задоволення позову значно утруднить або зробить неможливе виконання судового рішення та призведе до необхідності повернення грошових коштів за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії, оскільки застосування даного заходу забезпечення позову може порушувати права інших осіб, зокрема ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая