Ухвала суду № 68142662, 08.08.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3252/17

Провадження № 1-кс/210/1388/17

"08" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., при секретарі судового засідання Драгунової Я.М., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Шелудько Н.Ю., старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції Корнілова-Теплоухова Н.Б., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання винесене в кримінальному провадженні №12017040710001963 від 02.08.2017 року, про отримання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції Корнілова-Теплоухова Н.Б., звернулась до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 01.08.2017 року до Металургійного ВП надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа 22.07.2017 приблизно о 21.00 годині, перебуваючи біля будинку 49 а по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, шляхом обману під приводом телефонного дзвінка заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6, HUAWEIY6 ProTiT -U02 imei1 НОМЕР_1, imei2 НОМЕР_2, вартістю 3583 гривні, чим спричинила їй майнової шкоди на вказану суму.(ЄО 14295 від 01.08.2017).

За скоєння даного злочину було викрито неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила, що 22.07.2017 року вона познайомилась з жінкою на ім'я ОСОБА_6, у якої попросила її мобільний телефон, начебто зателефонувати та отримавши телефон, попросила свого знайомого ОСОБА_8 закласти цей мобільний телефон до ломбарду.

В ході досудового розслідування вияснилось, що вищевказаний мобільний телефон здав до ПТ «Ломбард «Гроші Тут», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг пр-т 200-річчя Кривого , 12а ОСОБА_8

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 23.07.2017 року за проханням своєї знайомої ОСОБА_7 він заклав до ломбарду «Гроші Тут» мобільний телефон HUAWEIY6.

На підставі викладеного, можна вважати, що викрадений мобільний телефон, що належить ОСОБА_5, яка в кримінальному провадженні є потерпілою, знаходиться в ПТ «Ломбард «Гроші Тут», (адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів б.25 КОД ЄРДПОУ 35197210), від імені якого виступає «Криворізьке відділення Повтоно товариства «Ломбард «Гроші Тут» №3, розташоване: м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого , 12а, в особі: ОСОБА_9,у зв'язку з чим виникла необхідність доступу дп вищевказаного мобільного телефону з можливістю його вилучення

Керуючись ч.2 ст.163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження клопотання підтримав із наведених підстав, посилаючись на додані до матеріалів справи документи.

Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження, вивчивши долучені документи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наведені вище норми КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції Корнілова-Теплоухової Н.Б. - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції Корнілова-Теплоуховій Н.Б. тимчасовий доступ до мобільного телефона HUAWEIY6 ProTiT -U02 imei1 НОМЕР_1, imei2 НОМЕР_2 можливістю його вилучення, який знаходиться в ПТ «Ломбард «Гроші Тут», (адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів б.25 КОД ЄРДПОУ 35197210), від імені якого виступає «Криворізьке відділення Повтоно товариства «Ломбард «Гроші Тут» №3, розташоване: м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого , 12а.

Строк дії даної ували - до 08 вересня 2017 р.

Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п. 3 цієї ували, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України;

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності, яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С. В. Ступак