Рішення № 6814232, 07.09.2009, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-856/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2009 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про звернення стягнення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 18 липня 2007 року ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 222200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 липня 2017 року. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 24 березня 2009 року має заборгованість 198282 грн. 69 коп., яка складається з наступного: 187591 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом; 10228 грн. 06 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 404 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 59 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитом договором між сторонами по справі було укладено договір іпотеки № НОМЕР_1 від 18 липня 2007 року за умовами, якого відповідачка надала іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудам та земельну ділянку за адресою: вул. АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суд надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, але на адресу суд надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № НОМЕР_1 від 18 липня 2007 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 222200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 липня 2017 року.

Згідно п.2.3.7 Договору банк має право стягнути кредит до настання строку погашення кредиту у тому числі шляхом на заставлене майно у випадку порушень умов договору.

Відповідно до п.4.1. договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми просроченої заборгованості за кожен день просрочки, але не менше 01 грн.

У відповідності до договору іпотеки укладеного між банком "ПриватБанк" і відповідачем по справі згідно якого ОСОБА_2. надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудам, за адресою: вул. К.АДРЕСА_2.

Згідно п.18.8 Договору іпотеки у випадку порушення кредитного договору позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку” у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

Згідно ч.2 ст.39 Закону України „Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом

Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідач ОСОБА_1. порушила умови кредитного договору № НОМЕР_1 від 18 липня 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, тому суд з метою виконання основного зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними спорудам та земельну ділянку за адресою: вул. АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. згідно з умовами договору іпотеки укладеного з метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору.

Суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки ЗАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здіснення продажу та виселяє відповідача з житлового будинок з надвірними спорудам та земельну ділянку за адресою: вул. АДРЕСА_1

Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1. на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 1708 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними спорудам та земельну ділянку за адресою: вул. АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № НОМЕР_2 від 18 липня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, м. Дніпропетровськ, 50 індекс 49094, всіх повноважень, необхідних для здіснення продажу.

Виселити ОСОБА_1, проживаючу за адресою: вул. АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м Золотоноша.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: вул. АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, м. Дніпропетровськ, 50 індекс 49094, р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 державне мито в сумі 1708 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1738 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.

Ў