Ухвала суду № 68141999, 04.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 о Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відновлення послуг з газопостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень.

Подана заява про перегляд судових рішень (яку заявниця назвала касаційною скаргою) не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

На порушення вимог статті 357 ЦПК України у поданій заяві не зазначено:

- підстави перегляду судових рішень, передбачені статтею 355 ЦПК України (яка містить чотири підстави), зокрема заявниці необхідно уточнити,

з яких конкретно, передбачених статтею 355 ЦПК України, підстав подається зазначена заява (пункти 1 та/або 2 та/або 4 частини першої цієї статті);

- конкретні норми матеріального (пункт 1) чи процесуального (пункт 2) права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції;

- які саме норми матеріального та/або процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, якщо заяву подано з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України;

- у чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (якщо заява подається на підставі пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України);

- посилання на судові рішення суду (судів) касаційної інстанції, які свідчать про неоднакове застосування норм матеріального/процесуального права у справах з подібних правовідносин (за пунктами 1, 2 ч.1 ст. 355 ЦПК України);

- посилання на постанову Верховного Суду України (за п.4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), в якій викладений правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах;

На порушення вимог статті 358 ЦПК України до поданої заяви не додано:

- судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій (про перегляд яких також порушує питання заявниця);

- копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу або копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Разом з тим, до заяви про перегляд судових рішень (оформленої відповідно до вимог процесуального законодавства) необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень заявниця сплатила не в повному обсязі.

Згідно із положенням абзацу 2 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначена в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року).

Таким чином розмір судового збору у цьому випадку (за ставкою, визначеною в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) становить суму від 716 грн 56 коп. до 8957 грн. за розгляд вимог майнового характеру та суму 716 грн 56 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить 1 вимогу майнового характеру та 2 вимоги немайнового характеру.

Банківські реквізити для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, р\о № 312 132 077 000 07, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Враховуючи викладене та те, що до поданої заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 100 грн, заявниці необхідно провести доплату судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України та надати до суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 25 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук