Ухвала суду № 68141880, 07.08.2017, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/732/17-к

Провадження №1-кс/701/85/17

У Х В А Л А

07 серпня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: слідчого -судді -Маренюка В. Л. при секретарі -Філіпчак Н. В. з участю прокурора - Горобця Т.Л.

адвоката Гупало М.М.

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника СВ Маньківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Республіки Молдова м. Чімішлія, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ за погодженням з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6.

В своєму клопотанні вказує на те, що що 05.08.2017 року, в ранковий час доби, близько 9.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановлинеми на даний час слідством особами, попередньо розподіливши ролі між собою, навмисне, таємно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, що знаходиться в приміщенні кухні проникли в будинок АДРЕСА_2, звідки скоїли крадіжку грошових коштів на загальну суму 1058 грн., золотих виробів, і ноутбука марки Asus Х540L, що належать ОСОБА_8. В подальшому перебуваючи в даному будинку ОСОБА_6 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежних від його волі так як був виявлений і затриманий співробітником Уманського районного відділення поліції охорони в Черкаській області та співробітником Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на території домоволодіння, а невстановлені ??особи уникнувши затримання зникли з місця скоєння кримінального злочину.

05.08.2017 за фактом замаху на крадіжку розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017250130000402 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

05.08.2017р. в 9год 41 хв. співробітниками Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області було затримано ОСОБА_6 згідно ст.ст. 207-213 КПК України.

05.08.2017р. т.в.о. начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Музикою С.С., було складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Начальник СВ Маньківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області та прокурор вважають вину підозрюваного доказаною і вважаючи, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті злочину за який ОСОБА_6 було пред'явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 громадянин іншої держави, а саме Республіки Молдова, зареєстрований та проживає в Республіці Молдова, на території України перебуває з порушенням законодавства, а саме без відповідного на те дозволу, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, окрім того ОСОБА_6 не займається суспільно корисною працею та ніде не працює, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризикі, тому звернулися до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в слідчому відділенні Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12017250130000402 від 05.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 05.08.2017 року о 9-41год.

05.08.2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без визначеного на території України місця проживання, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки, оскільки на даний час залишаються на свободі ще дві невстановлені слідством особи, що разом із підозрюваним вчинили даний злочини.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Крім того, жодних належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 має визначене місце проживання чи реєстрацію матеріали справи не містять та в судовому засіданні надані не були, що також враховується слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 04.10.2017 року до 9 год.41 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Начальника СВ Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Республіки Молдова м. Чімішлія, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 9год.41хв. 05.08.2017 року.

Строк дії ухвали - до 9год.41хв. 04.10.2017р.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 120000 грн., що становить 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код ЄДРПОУ 26261092, банк одержувача: ДКСУ у м. Київ, одержувач ТУ ДСА України у Черкаській області, МФО 820172, рахунок № 37312075003652.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.10.2017р. до 9год.41хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника СВ Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області Чорного В.М., прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Горобця Т.Л. та слідчого суддю Маньківського районного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя В. Л. Маренюк