Ухвала суду № 68141776, 07.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9916/17

Провадження № 1кс/712/4489/17

Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 07 серпня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., при секретарі Жук О.М., за участю прокурора Купчина А.Ю., слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Остапенко Я.О., адвоката Литвина В.Г. розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017250270000709 від 03.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Остапенко Я.О., за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури Купчина А.Ю. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немаючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у продовж 04.08.2017 року діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, збували особливо небезпечні наркотичні засоби в м. Умань, Черкаської області за наступних обставин: ОСОБА_6 перебуваючи в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області переправляв в м. Умань, Черкаської області ОСОБА_5 колби, кожна з яких складається з двох ємкостей, які скріплені між собою з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний зачіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожа на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти. В подальшому ОСОБА_5 робив «закладки» з наркотичних речовин в м. Умань та за допомогою смс повідомлень інформував ОСОБА_3 про їх місцезнаходження , а останній, перебуваючи в м. Кривий Ріг, за допомогою мобільного зв'язку передавав дану інформацію невстановленим особам які купували наркотичні засоби.

Так, 04.08.2017 рокув період часу з 22 год. 45 хв. до 23 год. 25 хв. в ході огляду місця події, а саме біля буд. № 32 вул. Ленінської Іскри м. Умань в пачці з під цигарок «Столичні», на яку вказав ОСОБА_5, виявлено та вилучено два паперові згортки з 2 колбами з полімерного матеріалу кожна з складається з двох ємкостей, які скріплені між собою з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожа на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти.

В період часу з 23 год. 40 хв. 04.08.2017 до 00 год. 10 хв. 05.08.2017 в ході огляду місця події, а саме біля буд. № 41 вул. Урицького м. Умань в трубі зупинки, на яку вказав ОСОБА_5, виявлено та вилучено паперовий згорток з 2 колбами з полімерного матеріалу кожна з складається з двох ємкостей, які скріплені між собою з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожа на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2

ст. 307 КК України, а саме - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, групою осіб.

05.08.2017 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу обшуку від 05.08.2017

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7,

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8

- висновком експерта № 2/1883 від 06.08.2017

- протоколом огляду предмету.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо підстав підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватись з особами, можливо причетними до вчиненого ним кримінального правопорушення, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Вказували, що існують ризики ухилення підозрюваного від слідства та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний зареєстрований в іншій області, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв'язків, за вчинення інкримінованого підозрюваному діяння законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, отже може ухилятись від слідства та суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у складі групи осіб, вказували, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3від дачі пояснень в судововм узасіданні відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Адвокат Литвин В.Г. в судовому засіданні просив залишити без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу так як прокурором та слідчим вчинено ряд процесуальних дій з порушенням процеесуального законодавства. Також просив врахувати позитивну характеристику на підозрюваного та те, що він проживає з хворою матір»ю. Також прокуром та слідчим не доведено ризики на які вони посилаються.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали , дослідивши матеріали розсекречених негласних слідчих дій у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення матеріли кримінального провадження - протокол обшуку, протокол затримання, протоколи допитів свідків, протоколи огляду місця події, висновок експерта, повідомлення про підозру, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний, має постійне місце проживання в іншій області, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється може ухилятись від слідства та суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме враховуючи, що ОСОБА_3 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 96 000 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 05 жовтня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в сумі 96000 грн. (дев»яносто шість тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області, Розрахунковий рахунок 37312075003652, МФО 820172 Банк отримувача: ДКСУ у м. Київ код 26261092 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити та покласти обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі експертами, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - В.Д. Пироженко

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» серпня 2017 року о ____ год._ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний_________