Ухвала суду № 68141603, 25.07.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14981/17

Провадження по справі № 2-з/752/150/17

У Х В А Л А

25.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», про визнання наказу незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», про визнання наказу незаконним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить зупини дії наказу КК «КИЇВАВТОДОР» № 106 від 15.05.2017 р. «Про внесення змін до штатного розпису та структури КК «КИЇВАТОДОР» в частині скорочення штатної одиниці першого заступника генерального директора до вирішення справи по суті. В обґрунтування заяви зазначено про те, що 15 травня 2017 року відповідачем КК «КИЇВАВТОДОР» було винесено Наказ №106 "Про внесення змін до штатного розпису та структури КК "КИЇВАТОДОР", відповідно до якого вирішено внести зміни до штатного розпису КК "КИЇВАТОДОР", скоротивши:

одну штатну одиницю першого заступника генерального директора;

одну штатну одиницю радника генерального директора з питань будівництва.

Оскільки 03.06.2015 року позивача ОСОБА_1 було призначено на посаду першого заступника Генерального директора КК "КИЇВАТОДОР", оскаржуваний наказ в частині скорочення посади першого заступника генерального директора безпосередньо стосується особи позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1,6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України допускається такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати не законним та скасувати наказ КК «КИЇВАВТОДОР» № 106 від 15.05.2017 р. «Про внесення змін до штатного розпису та структури КК «КИЇВАТОДОР».

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, в п. 3 ч. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 22.12.2006 р. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вказано, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Зокрема, в п.5 Пленуму Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Крім того, суд вважає вказуй вид забезпечення позову не співмірним із позовними вимогами, оскільки позивач фактично просить ухвалою суду примусити відповідача його не звільняти ні за яких обставин.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», про визнання наказу незаконним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя