Ухвала суду № 68141582, 02.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14788/14-ц

Провадження по справі № 2-р/752/20/17

У Х В А Л А

02.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Київської обласної ради VІІ скликання про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року представник Київської обласної ради VІІ скликання звернувся до голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення подано заяву про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги. В обґрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Голосіївським районним судом міста Києва від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувати п.1.4 рішення Київської обласної ради шостого скликання від 26 червня 2014 року №790-42-VІ «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками підприємств та закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області».

Визнано незаконним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 серпня 2014 року №345 про звільнення з посади ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Стягнуто з комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» (м.Київ, вул. Багговутівська,1, ідентифікаційний код 33195426), на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 240839 грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з Київської обласної ради ( м.Київ, пл.Лесі Українки,1, ідентифікаційний код 24572267) та Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації (м.Київ, вул.Артема,45, код ЄДРПОУ 02012898) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнуто солідарно з Київської обласної ради (м.Київ, пл.Лесі Українки,1, ідентифікаційний код 24572267) та Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 9524 грн. 80 коп.

Стягнуто з комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на користь держави судовий збір в сумі 2408 грн. 39 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зазначено про те, що згідно абзацу 2 та 3 пункту 2.4. розділу Порядку на підставі рішення Київської обласної ради виконавчий апарат Київської обласної ради готує проекти відповідних розпоряджень про призначення зазначених керівників. У подальшому виконавчим апаратом Київської обласної ради здійснюється погодження кадрових питань (відпустки, відрядження тощо) таких керівників.

Розпорядження голови Київської обласної ради щодо призначення керівника суб'єкту господарювання видається не пізніше ніж на 3-й день після пленарного засідання Київської обласної ради, якщо в рішенні не зазначено більш пізніший термін.

Окрім того, відповідно до штатного розпису у КЗ КОР «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» не передбачена посада головного лікаря.

У судовому засіданні представника Київської обласної ради VІІ скликання підтримав заяву та просив суд задовольнити її з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Представник Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» та ОСОБА_2 накладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників прорцесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши текст судового рішення, а також оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення, суд вважає безпідставними посилання заявника на положення ст. 221 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того, що рішення є незрозумілим.

На противагу цьому суд звертає увагу заявника на те, що в резолютивній частині зазначений висновок суду за результатом повного та всебічного розгляду справи, який, на переконання суду, є точним та зрозумілим, а мотиви ухваленого судом рішення викладаються у повному тексті рішення.

Із заяви представника Київської обласної ради VІІ скликання про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявнику є незрозумілим не рішення суду, а порядок його виконання, що не передбачено ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя