Ухвала суду № 68140924, 26.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

суддів - Васильєвої М.А., Ковальської В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року скаргу представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_1 на постанову слідчого від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12012160020000345 від 27.11.2012 року, повернуто заявнику.

Рішення слідчого судді з посиланням на ст. 304 КПК України мотивоване тим, що скарга подана до суду з пропуском десятиденного строку, та скаржником не подано клопотання про його поновлення або за заявою особи слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Нібулон» на постанову слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012160020000345 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України - задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження № 12012160020000345 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України направити до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, для подальшого проведення досудового розслідування.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з'ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі, повернення скарги було явно передчасним та необґрунтованим.

Зазначає, що в поданій скарзі було зазначено на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12012160020000345 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України від 30.10.2013 року, - ТОВ СП «Нібулон» не отримувало, про що і наголошувалось в поданій скарзі, проте дані доводи залишені слідчим суддею поза увагою та прийняті до уваги пояснення слідчого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як вбачається з представлених матеріалів провадження, 09 червня 2017 року представник ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12012160020000345 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 219 КК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеної постанови.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду за наслідками розгляду скарги, не зважаючи на конкретні вимоги скарги, повернув скаргу заявнику, з підстав пропущеного строку та відсутністю підстав для його поновлення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

В даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно слід було витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження № 12012160020000345, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ТОВ СП «Нібулон», з'ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув скаргу представнику ТОВ СП «НІбулон» передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 26 червня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 309, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, якою скаргу представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_1 на постанову слідчого від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12012160020000345 від 27.11.2012 року, повернуто заявнику - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____ __ ___

ЧорнийО.М. Васильєва М.А. КовальськаВ.В.

Провадження №11-сс/796/3843/2017

Головуючий у 1-й інстанції - Бугіль В.В.

Доповідач - Чорний О.М.