Ухвала суду № 68140915, 15.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2544/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Лучку Ю.І.,

з участю:

прокурора Федоренка І.Є.,

захисників Глоби К.В., Шевчука О.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника Глоби К.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяки В.В. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Нєдова Р.С., яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 19 червня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 (напроти 89 будинку), з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (напроти 89 будинку), раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи старшого детектива та прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Глоба К.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяка В.В. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник Глоба К.В., вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2017 року, з покладенням на нього обов'язків: - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (напроти 89 будинку), в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу детектива, прокурора або суду; - з'являтися до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; - повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, підозрюваною ОСОБА_9; - здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну. На думку апелянта, підозра у вчиненніОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 369-2 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Зокрема, захисник вказує, що ствердження прокурора, що ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за постановлення з використанням наданої йому судової влади обвинувального вироку відносно підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням або ж ухваленням постанови про звільнення їх від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, не відповідає дійсності. Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не міг жодним чином постановити вирок чи якось впливати на його постановлення, оскільки був звільнений 30 березня 2017 року Рішенням Вищої ради правосуддя № 689/0/15-17 з посади судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за вчинення істотного дисциплінарного проступку. При цьому автор апеляції вказує, що даний факт підтверджується Рішенням Вищої ради правосуддя № 890/0/15-17 від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого було повернуто без розгляду подання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 про надання згоди на утримання під вартою судді Кіровського районного суду міста Дніпро ОСОБА_3

Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, в якому він мешкає разом із дружиною та дітьми, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває і раніше не судимий.

В апеляційній скарзі прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяка В.В., не оспорюючи висновків слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри та доведеності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800000 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника ГлобиК.В., просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ГлобиК.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяки В.В. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 354; ч. 4 ст. 358 КК України.

20 квітня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21 квітня 2017 року старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Нєдов Р.С., за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року клопотання старшого детектива було частково задоволено, а щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 19 червня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 (напроти 89 будинку), з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого детектива з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри слід визнати надуманими.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, до підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого детектива, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника Глоби К.В. Саме сукупність цих обставин переконливо свідчить, що, всупереч ствердженням прокурора, до підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисника та прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов'язку носити електронний засіб контролю. Тому посилання сторони захисту на безпідставність покладення на ОСОБА_3 саме цього обов'язку є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скаргизахисника ГлобиК.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяки В.В. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотаннястаршого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Нєдова Р.С., погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 19 червня 2017 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (напроти 89 будинку), з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Глоби К.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяки В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак