Ухвала суду № 68140395, 07.08.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12357/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/884/17 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 пропущено строк апеляційного оскарження, а саме з моменту ухвалення судового рішення до моменту подання апеляційної скарги минуло більше 2 років 7 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків : звернутись з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для його поновлення. Роз'яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за №4600111489809, копію вищевказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 3 липня 2017 року.

Однак, у встановлений строк вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_3 не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

ОСОБА_2 про відкрите у суді першої інстанції провадження у даній справі було відомо ще з 2013 року, що підтверджується наступними доказами:

рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33), з якого вбачається, що ОСОБА_2 5.08.2013 року особисто було вручено повідомлення про судове засідання у даній справі на 16.09.2013 року;

16.09.2013 року ОСОБА_2 особисто подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою (а.с. 34);

23.09.2013 року ОСОБА_2 особисто вручено повідомлення про судове засідання 4.10.2013 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправолення - а.с.37;

4.10.2013 року ОСОБА_2 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_4 вести його судові справи в усіх судових інстанціях з усіма правами, наданими законом відповідачу, без виключень;

4.10.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення у зв"язку із цим розгляду справи (а.с. 38);

справа була відкладена на 29.10.2013 року, про що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повідомлений під розписку ( а.с.44);

23.10.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повторно подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 47);

29 жовтня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав запереченням на позов (а.с. 49);

повідомленням під розписку ОСОБА_4 про розгляд справи на 25.11.2013 року в 15:00 год. (а.с. 58);

письмовим клопотанням про витребування доказів, поданим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 61);

повідомленням під розписку ОСОБА_4 про розгляд справи на 17.02.2014 року в 11:30 год. (а.с. 81);

клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, поданим 10 лютого 2014 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 82);

письмовими поясненнями, поданими 17 лютого 2014 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 84-86);

повідомленням під розписку ОСОБА_4 про розгляд справи на 05.03.2014 року в 15:30 год. (а.с. 90);

клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 5 березня 2014 року, яке подане представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 96);

повідомленням під розписку ОСОБА_4 про розгляд справи на 19.03.2014 року в 15:00 год. (а.с. 94);

розпискою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повідомлення про час та місце розгляду справи, призначеної на 04.04.2014 року, яка міститься на обкладинці справи;

у судовому засіданні 4.04.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення економічної експертизи, і ухвалою від 4.04.2014 рокутака експертиза була призначена, оплата експертизи покладена на ОСОБА_2, справа направлена в експертну установу;

у зв"яку з непроведенням ОСОБА_2 повної вартості експертизи, незадоволення клопотання експертів про надання документів, справа була повернута до суду без виконання експертизи;

після повернення справи з експертної установи суд двічі повідомляв ОСОБА_2 телеграмами про судові засідання, призначені на 8.08.2014 року, 3.09.2014 року, однак телеграми не були вручені у зв"язку з тим, що квартира ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з"являється;

про виклик ОСОБА_2 у судове засідання 23.10.2014 року, в якому було ухвалено оскаржуване судове рішення, було надруковано оголошення в пресі - газеті "Свобода".

Судове рішення від 23 жовтня 2014 року було направлено ОСОБА_2 згідно супровідного листа від 10.11.2014 року.

Окрім цього, оскаржуване судове рішення наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним №41441574.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

З часу ухвалення оскаржуваного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року пройшло більше двох з половиною років, протягом яких відповідач не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_2 у визначений в ухвалі суду строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та не вказано поважні причини його пропуску.

До 4.04.2014 року, коли справа була направлена для проведення експертизи, ОСОБА_2 достовірно знав про наявність у суді першої інстанції провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 та виселення останнього з житлового приміщення по АДРЕСА_1.

Після повернення справи з експертної установи 20.06.2014 року судом вжито усіх заходів для належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про наступні судові засідання (направлено 2 телеграми, надруковано оголошення в пресі), однак останній протягом тривалого часу (три роки з моменту повернення справи з експертної установи до суду першої інстанції до моменту подання апеляційної скарги) не вжив жодних заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома