Ухвала суду № 68139847, 02.08.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3750/15-а

пр.№ 6-а/464/25/17

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 464/3750/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобовязання встановити підвищення до пенсії за віком як реабілітованій особі,

у с т а н о в и в:

стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 464/3750/15-а, виданого 22 березня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова по адміністративній справі № 464/3750/15-а за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобовязання встановити підвищення до пенсії за віком як реабілітованій особі. Заяву мотивовано тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним у своїй заяві, вимоги такої підтримала та просить задоволити.

Представник боржника у судове засіданні не зявився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило. Згідно ч.2 ст.260 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08 липня 2015 року по адміністративній справі № 464/3750/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобовязання встановити підвищення до пенсії за віком як реабілітованій особі та залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 у справі № 876/8229/15 вирішено визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова щодо виплати позивачу ОСОБА_1 підвищення до пенсії в меншому розмірі, ніж це передбачено п.«г» ч.1 ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до п.«г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 06.11.2014, з урахуванням виплачених сум; в задоволенні решти позову відмовлено.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи 23.03.2016 ОСОБА_1 отримала виконавчий лист № 464/3750/15-а, виданий Сихівським районним судом м.Львова 22.03.2016, на виконання вказаної постанови Сихівського районного суду м.Львова від 08.07.2015.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ від 28.03.2016 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

13 червня 2016 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом даного виконавчого листа скеровано стягувачу.

У судовому засіданні встановлено, що після винесення вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заявниця ОСОБА_1 отримала лише саму постанову без оригіналу вказаного виконавчого листа, а отже при пересилці поштовою кореспонденцією оригінал виконавчого листа було втрачено.

Частиною 1 ст.260 КАС України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, обовязковість виконання судових рішень, передбачених ст.129-1 Конституції України, беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено, відсутні відомості про виконання рішення суду і таке не втратило своєї законної сили, суд вважає за можливе заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 464/3750/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобовязання встановити підвищення до пенсії за віком як реабілітованій особі.

Керуючись та ст.ст. 158, 159, ч.4 ст.160, 165, 260 КАС України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 464/3750/15-а, виданого 22 березня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова, на виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 08 липня 2015 року по адміністративній справі № 464/3750/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до п.«г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 06.11.2014, з урахуванням виплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно зіст.254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка