Ухвала суду № 68139357, 05.08.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5441/17

Провадження № 1-кс/461/5354/17

У Х В А Л А

05.08.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

з участю прокурора Чипа В.М.,

слідчого Березюка І.Д.,

захисника Федоряка А.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Березюка І.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ ГУНП у Львівській області Березюк І.Д. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12016140000000903 від 14.10.2016 року, щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186 КК України, затвердженим прокурором групи прокурорів - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Чипом В.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування, 07.05.2016 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 на строк 60 днів з моменту затримання, із визначенням розміру застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 гривень, на ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

11.07.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 був звільнений з під варти із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв'язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_6 і на підозрюваного було покладено вищевказані процесуальні обов'язки, що передбачені ст. 194 КПК України, в тому числі загально обов'язковий процесуальний обов'язок про прибуття за першим викликом до слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду.

В ході відвідування адреси реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_3 було з'ясовано, що останній за місцем своєї реєстрації та проживання відсутній протягом тривалого періоду часу, місце його знаходження встановити не вдавалося, останній переховується від досудового слідства та ухилявся від притягнення його до кримінальної відповідальності. По справі також не одноразово давалися доручення оперативним підрозділам, про встановлення його місця перебування, та зобов'язання явкою до слідчого, а також скеровувалися повістки про виклик останнього до слідчого, з метою проведення слідчих дій за його участі, однак на дані вжиті заходи він жодним чином не реагував, на зв'язок не виходив, до органу досудового розслідування не прибув, за місцем проживання та реєстрації був відсутній, місцезнаходження його було невідоме.

У зв'язку із наведеним, 14.10.2016 р. підозрюваний ОСОБА_3 був оголошений в розшук.

Тому, слідчий вважає, що вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, в складі організованої групи, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше судженого, відсутність його соціальних зв'язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких є особливо тяжким, санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, раніше до нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка була сплачена, однак підозрюваний покладені на нього обов'язки не виконав, перебував у розшуку, був виявлений на території Дніпропетровської області, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, який зазначений в клопотанні, репутація ОСОБА_3 погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні злочинів пов'язаних із таємним викраденням чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в складі організованої групи, поєднаних з проникненням у житла людей, які проживають в одному місті, де відповідно і проживав останній, підозрюваний не одружений, на утриманців не має дітей, заподіяні матеріальні збитки потерпілим у кримінальному провадженню не відшкодовані, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи обставини, передбачені п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Березюка І.Д. про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 02.10.2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Березюка І.Д.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків