Ухвала суду № 68137829, 02.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/552/2017(м)

263/4289/17

Головуючий у 1-й інстанціїТомілін О.М.

Суддя-доповідачБилінаТ.І.

Категорія 59

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої -Биліни Т.І.

суддів - Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви по забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЧАРА», третя особа: ОСОБА_2, про визнання безгрошовим та розірвання договору позики від 02 березня 1999 року -

в с т а н о в и л а:

31.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із вказаним позовом в якому просив визнати безгрошовим та розірвати договір позики від 02 березня 1999 року, підписаний від імені Приватного підприємства «ЧАРА» директором Приватного підприємства «ЧАРА» ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_2.

26 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №519/792/2012, виданого 09.07.2015 року, виконавче провадження за № 48104338.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу та винести нову про задоволення його заяви.

В апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції не зрозумів вимоги заяви, а саме, 19 березня 2015 року прийнято рішення про стягнення боргу в сумі 1452833 грн. з ПП «Чара» на користь колишнього директора ОСОБА_2 Підприємство не визнало борг, визначений на підставі копії документів, без оригіналів. Тому, в якості забезпечення позову апелянт звернувся про зупинення стягнення з ПП «Чара» за виконавчим листом, а не про зупинку стягнення за судовим рішенням.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 Від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.303-1 ЦПК України, які передбачають термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в межах 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суду дійшла висновків про відхилення вказаного клопотання.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, представника ЧП «Чара» ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 151-153 ЦПК України та тих обставин, що позивачем не доведено, що він не просить зупинити виконання рішення, а лише просить зупини стягнення по виконавчому листу.

Виконавчий лист - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий Биліна Т.І.

Судді: Мальцева Є.Є.

Принцевська В.П.