
Єдиний унікальний номер 219/7263/17
Номер провадження 22-ц/775/1481/2017
Головуючий в I інстанції Брежнев О.А.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
7 серпня 2017 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 24-25).
Працівниками Артемівського міськрайонного суду Донецької області складено Акт від 31.07.2017 року на підставі Інструкції з діловодства про те, що під час розкриття конверту, надісланого ПАТ КБ «Приватбанк», були виявлені недоліки, а саме відсутні докази сплати судового збору, які вказані у додатках (а.с. 29).
Таким чином по справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 2, п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду, що подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600 гривень.
Таким чином з апеляційної скарги відповідач має сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскаржувана ухвала була проголошена 5 липня 2017 року.
Відповідно до поштового повідомлення відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію ухвали про відкриття провадження 12 липня 2017 року (а.с. 14).
Відповідно до штампу на конверті апеляційну скаргу було подано 25 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 28).
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуюче наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску та надання відповідних доказів та п'ятиденний строк для сплати судового збору.
Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року залишити без руху.
Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» тридцятиденний строк для усунення недоліків щодо строку подання апеляційної скарги.
Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В.
Судове рішення № 68137821, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 07.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 219/7263/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: