Ухвала суду № 68137578, 04.08.2017, Селидівський міський суд Донецької області

№ 242/3172/17

№ 1-кп/242/604/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю прокурора Чернишова Я. Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Ільющенко Ю. А., представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017050000000211 від 15 червня 2017 року за обвинувальним актом, що надійшов до суду 28 липня 2017 року, відносно ОСОБА_1 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний місцевому суду. На час проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду не має, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України відсутні.

Крім того, до суду надійшла позовна заява потерпілої про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 764 926,30 грн.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред'явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду, та визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_1 та ТДВ СК «Домінанта» цивільними відповідачами.

З'ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, враховує матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник, цивільний відповідач та свідки.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, оскільки будь-яких впливів обвинуваченим на хід судового слідства не має, родичами обвинуваченого приймаються заходи для відшкодування збитків потерпілій, сам обвинувачений визнає свою вину в скоєнні злочину.

Представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про зміну або продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого.

Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на зазначене застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 02 жовтня 2017 року включно.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим виконання обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 32 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, п.2 ч.1 ст. 49, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 12017050000000211 від 15 червня 2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у складі судді одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 09 серпня 2017 р. о 14 год. 00 хв.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 та ТДВ СК «Домінанта» цивільними відповідачами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000211 від 15 червня 2017 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 обвинуваченому ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 02 жовтня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792; код банку 820172; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: Держказначейська служба України, м. Київ. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого.

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 02 жовтня 2017року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклики до Селидівського міського суду Донецької області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 02 жовтня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ « Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_1.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача та свідків.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Бахмутської УВП № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов